СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/24767/21
пр. № 3/759/9318/21
05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, освіта вища, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 09.10.2021 року о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жмеринська, 8, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Ауді», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду та автомобіль Dodge Journey, д/н НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, 09.10.2021 року о 02 год. 30 хв., керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жмеринська, 8, в стані алкогольного сп'ягніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 1,78%.
ОСОБА_1 в судове засідання 05.11.2021 не з'явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. В письмових поясненнях до протоколу зазначив, що того дня він керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жмеринська, 8, в цей час автомобіль «Ауді», д/н НОМЕР_2 повертав ліворуч через подвійну суцільну лінію розмітки. Намагаючись уникнути ДТП, ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілями «Ауді», д/н НОМЕР_2 , та «Dodge Journey», д/н НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 енція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950">ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адмінправопорушення від 09.10.2021, схема місця ДТП від 09.10.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, результат 1,78 проміле, а також відеозапис із нагрудної камери поліцейського 00441.
Згідно вимог п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.9а, 2.3б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Коваль О.А.