СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/17239/18
пр. № 3/759/2/21
05 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, неодружений, освіта вища, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, одружений, освіта середня-спеціальна, працює кур'єром в ТОВ «Експрес Мото», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
які обвинувачуються, кожний окремо, за ст. 124 КУпАП,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких останній обвинувачується у тому, що він 18 жовтня 2018 р. близько 16 год. 20 хв. у м. Київ по пр. Перемоги, 148-А, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 10.9. ПДР, під час руху заднім ходом створив перешкоду автомобілю «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.
У той же час, водій ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він за тих самих обставин 18 жовтня 2018 р. приблизно о 16 год. 20 хв. у м. Київ, по пр. Перемоги, 148-А, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався заднім ходом попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_2 свою провину у вчиненому ДТП також не визнав. У судовому засіданні дав пояснення згідно яких він 18 жовтня 2018 р. за наведених обставин рухався автомобілем «ЗАЗ Ланос», д/н НОМЕР_2 , по пр. Перемоги, 148, у другій смузі. Намагаючись здійснити поворот до вул. Ушакова (вул. Єфремова), і увімкнувши сигнал правого повороту помітив, що багато припаркованих автомобілів, та прийняв рішення повернути на з'їзд по зовнішній стороні. Помітивши за 50-70 метрів автомобіль «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_1 , що рухався назад з увімкненими габаритними сигналами, ОСОБА_2 почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось і автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Одночасно водій ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні також не визнав. Суду повідомив, що того дня за вищенаведених обставин він, керуючи авто «Фольксваген Гольф», д/н НОМЕР_1 , по пр. Перемоги, 148, зупинився у крайній смузі і переконавшись у відсутності транспортних засобів, увімкнувши аварійний сигнал здійснював рух назад зі швидкістю до 5 км/год для подальшого здійснення повороту праворуч на з'їзд до вул. Ушакова. Помітивши автомобіль «ЗАЗ Ланос», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зупинився, і перебуваючи в нерухомому положенні на нього здійснив наїзд останній.
Захисники ОСОБА_1 - адвокати Панченко О.В. та Опришко Е.В. підтвердивши захисні доводи останнього, в судовому засіданні заперечували щодо його провини у вчиненому ДТП. Захисником Опришко Е.В. було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої вона просила поставити питання зазначені у клопотанні, та проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
09.09.2021 року до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.08.2021 року, з якого вбачається, що неможливо встановити причину ДТП, яке сталось 18.10.2018 року та інші викладені висновки щодо порушень та дій кожного з водіїв.
Згідно вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно вимог п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, згідно наданих суду матеріалів та доказів: інформації з протоколів про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характеру пошкоджень, письмових пояснень учасників ДТП, висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.08.2021 року, вбачається порушення правил дорожнього руху обома учасниками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема ОСОБА_1 порушення п. 10.9. ПДР, ОСОБА_2 - п.п. 12.1, 13.1 ПДР та відповідно вчинення обома учасниками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 18.10.2018 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Коваль О.А.