Справа № 758/13257/21
01 листопада 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Швачки Сергія Васильовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Швачки С.В.звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення її недоліків, зокрема позивачу слід було доплатити суму сплаченого судового збору, виходячи не з вартості майнових прав на квартиру згідно довідки від 23.05.2013, а саме з вартості квартири на час звернення до суду з позовом.
На усунення вказаних недоліків позовної заяви від представника позивача 11.10.2021 отримано заяву про подання нової редакції позову. Так, до позову долучено копію звіту про оцінку майна № 21-1658 від 06.10.2021, згідно якого ринкова вартість спірної квартири становить 3 203 260 грн.
Виходячи зі вказаної вартості квартири представником позивача визначено ціну позову 1 601 630 грн. Отже, представнику позивача на підставі положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід було сплатити 1% від ціни позову майнового характеру, що становить 16 016,30 грн, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2021 році становить 2270 грн, що становить 11 350 грн. Враховуючи ціну позову та вищенаведені положення закону сума сплаченого судового збору має становити 11 350 грн.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача згідно квитанції № 96742 від 17.09.2021 сплачено 4 685,63 грн судового збору, а згідно квитанції № 8703 від 07.10.2021 додатково сплачено 2 124,37 грн судового збору, а всього сплачено 6 810 грн, отже ним судовий збір сплачено не у повному обсязі.
Враховуючи викладене, станом на 22.10.2021 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.09.2021, представником позивача в повному обсязі не усунуто.
Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Швачки С.В. слід вважати неподаною та повернути позивачці.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Швачки Сергія Васильовича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.В. Петров