печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14618/20-ц
05 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінілон» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,
06 квітня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 07 квітня 2020 року передано судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою судді від 08 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 22 квітня 2020 року засобами поштового зв'язку від представника позивача надійшла копія довіреності від 30 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_2 діяти від його імені, у тому числі підписувати і подавати позовні заяви /а. с. 17-18, 20-23/.
27 квітня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі у загальному порядку /а. с. 24-25/.
25 серпня 2020 року у судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позов, у якому відповідач не визнав позовні вимоги позивача /а. с. 32-46/.
Також 25 серпня 2020 року від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» /а. с. 47-49/.
25 серпня 2020 року ухвалою суду залучено до розгляду справи третю особу ТОВ «ФК «ФІНІЛОН» /а. с. 52-53/.
14 вересня 2020 року до суду подано клопотання про долучення доказів /а. с. 56-62/.
18 вересня 2020 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи на підставі наявних доказів у матеріалах справи за відсутності сторони позивача, задовольнити вимоги позову /а. с. 62/.
Крім цього, 18 вересня 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив /а. с. 63-64/.
18 листопада 2020 року стороною відповідача подано письмові пояснення на позов /а. с. 70-81/.
14 грудня 2020 року від представника позивача засобами поштового зв'язку надійшла заява про збільшення позовних вимог /а. с. 86-92/.
16 лютого 2021 року засобами поштового зв'язку до суду надійшли заперечення відповідача щодо прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог /а. с. 96-99/.
Також 16 лютого 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог /а. с. 100-110/.
25 лютого 2021 року засобами поштового зв'язку надійшла до суду відповідь на відзив щодо заяви про збільшення позовних вимог /а. с. 111-114/.
22 червня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі і призначено до розгляду по суті /а. с. 131-132/.
14 вересня 2021 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 320/5115/17 /а. с. 142-144/.
22 жовтня 2021 року засобами поштового зв'язку до суду від сторони позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та поновлення провадження у справі, а саме відмова від вимог у частині стягнення пені у розмірі 92 870, 33 грн, тобто такої вимоги, щодо якої згідно з позицією Верховного Суду існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про повернення грошових коштів, розміщених за договорами банківського вкладу та банківського рахунка (щодо нарахування пені за несвоєчасне повернення цих грошових коштів вкладнику (клієнту)) та Великою Палатою Верховного Суду здійснюється розгляд справи № 320/5115/17.
Оскільки позивач відмовився від позову у вказаній частині, а його відмова приймається судом, внаслідок чого провадження у справі у цій частині підлягає закриттю, а подальше зупинення провадження у зв'язку із розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17, до ухвалення рішення, є недоречним.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
Відповідно до частини першої ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з частиною третьою статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-33, 125, 240, 251-256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінілон» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.
Закрити провадження у справі у частині позову ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі 92 870, 33 грн.
Призначити у справі судове засідання на 25 січня 2022 року о 14:30 год., викликати сторін у справі.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Ухвала може бути оскаржена у частині закриття провадження у справі, у решті судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя І. В. Литвинова