печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39733/21-п
26 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220029, 12.07.2021 о 21 год. 20 хв., в м. Києві, на вул. Набережне шосе, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Durango, д.н.з. НОМЕР_2 , який під час перестроювання з однієї смуги в іншу не надав переваги в русі автомобілю БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання з'явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що ДТП сталося через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Dodge Durango, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Окрім цього, зазначив, що 30.09.2021 відбулося засідання у справі № 757/40204/21-п, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220030, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду вказаної справи, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 122 КУпАП.
З огляду на вказане, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник дорожньо - транспортної пригоди, ОСОБА_2 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, жодних заяв на адресу суду не направляв.
Натомість в матеріалах справи містяться пояснення водія ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що рухався у середній смузі, впевнившись, що у правій смузі немає транспортного засобу, почав перелаштовуватись. В кінці маневру останній помітив близько автомобіль БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_2 мигнув аварійкою, щоб вибачитися та продовжив рух. Раптово автомобіль БМВ 3-ої серії попереду почав гальмувати і ОСОБА_2 також почав гальмувати, після цього він почув удар позаду.
Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення водія БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останній рухався по Набережному шосе в сторону мосту «Метро» в крайній третій смузі. Додж хотів перелаштовуватися в його смугу, натомість водій ОСОБА_3 проїхав перед ним та почав гальмувати за мопедом, що їхав попереду, після цього Додж перелаштувався і їхав позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , і також почав гальмувати, після чого було чутно удар.
Крім того, суддею було досліджено наявну в матеріалах справи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220030 від 12.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП. У вказаному протоколі патрульні зазначили, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Dodge Durango, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки , під час перестроювання не впевнився в безпечності та не надав переваги в русі автомобілю БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в крайній правій смузі, чим змусив водія БМВ Х5 різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію. Тим самим водій порушив п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР.
З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, повідомлення ОСОБА_2 , про місце, час та дату розгляду, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність останнього.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
З огляду на досліджені матеріали справи, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Так, поліцейським в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 , зокрема, пункту 13.1 ПДР, недотримання безпечної дистанції.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як визначено пунктом 1.10 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Натомість, автомобіль Dodge Durango, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перед зіткненням не рухався попереду автомобіля БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а здійснив перестроювання в крайню третю смугу, відповідно, мав пересвідчитись в безпеці маневру, як того вимагає пункт 10.3 ПДР.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько