печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30085/21-к
11 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017000000001349 від 18.09.2017, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017000000001349 від 18.09.2017.
Обґрунтовуючи вищезазначене заяву, ОСОБА_3 зазначив, що слідчі та прокурори не вживають дієвих заходів для об'єктивного розслідування кримінального провадження № 12017000000001349 від 18.09.2017. Так, процесуальний керівник не належним чином здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, та не скористався належним чином своїми обов'язками, передбаченими ст. 36 КПК України, у тому числі надання фахових вказівок слідчому, контролю за їх виконанням. До того ж заявник вказав, що слідчий і прокурор систематично не виконують судові рішення, ігноруючи його клопотання щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. Крім того, заявник припускає, що зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017000000001349 від 18.09.2017 у зв'язку з оголошенням підозрюваних у розшук, зумовлене бажанням сторони обвинувачення настання закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та подальшим закриттям кримінального провадження.
Заявник повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з'явився. Водночас у тексті заяви про відвід зазначив, що в разі його неявки просить розглянути скаргу без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином щодо заявленого відводу, однак в судове засідання не з'явився. Водночас прокурор надав письмові пояснення з додатками, в яких просив розглянути заяву про відвід без його участі. Крім того, прокурор наголосив на тому, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017000000001349 від 18.09.2017 проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій, за результатами яких встановлено осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень. До того ж, на думку прокурора, ОСОБА_3 у заяві про відвід не зазначив про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, та не навів жодних фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність заявника, особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, а також пояснення особи, якій заявлено відвід, з долученими додатками, дійшов наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на підставі якої ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 .
Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_3 припускає, що зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017000000001349 від 18.09.2017 у зв'язку з оголошенням підозрюваних у розшук, зумовлене бажанням сторони обвинувачення настання закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та подальшим закриттям кримінального провадження.
Проте з долучених до пояснень прокурора додатків вбачається, що постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України від 03.08.2021 відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017000000001349 від 18.09.2017.
До того ж долучені до пояснень прокурора додатки містять ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40355/21-к від 03.08.2021 та № 757/40353/21-к від 10.08.2021, якими надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017000000001349 від 18.09.2017 відносно підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, посилання ОСОБА_3 на нібито умисне затягування досудового розслідування є безпідставними.
Щодо доводів ОСОБА_3 про відмову сторони обвинувачення у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому, розгляд клопотання про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім'ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.
Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора, не свідчить про його упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 12017000000001349 від 18.09.2017, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому заява про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017000000001349 від 18.09.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1