печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23035/21-п
04 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №121814, 21.04.2021 об 11 год. 38 хв. в м. Києві, на бул. Лесі Українки, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вищевказаних дій обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання з'явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Так, вказав, що категорично не погоджується із обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 21.04.2021, приблизно об 11 год. 35 хв. рухався по бульвару Л. Українки, в напрямку центру м. Києва у другій смузі. Водій автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у третій смузі та почав змінювати смугу (з третьої на другу), внаслідок чого і спровокував зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .
Зазначає, що водій ОСОБА_2 , змінюючи смугу під час руху, не дотримався вимог п. 2.3б, 9.2б, 10.1, 10.3 ПДР України, зокрема перед перестроюванням не подав відповідний сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед перестроюванням не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку.
З огляду на вказане, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні долучив технічні носії із відеозаписами та фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Так, в ході дослідження наявних відеозаписів встановлено наступне. На відеозаписі під назвою «ДТП повна версія.avi» зафіксований рух по бульвару Лесі Українки 21.04.2021, зокрема перед перехрестям, де сталося ДТП, зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №121814. Об 11:36:14 на відеозаписах з'являються авто учасників ДТП (автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , після нього - автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - Great Wall, д.н.з. НОМЕР_1 ). Об 11:36:16 вбачається, що автомобіль Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , рухається в третій смузі руху, авто, що рухалось перед ним, різко зупинилось на світлофорі, пропускаючи пішоходів, після чого автомобіль Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , почав перелаштовуватись в другу смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль Great Wall, д.н.з. НОМЕР_1 . Після вказаного сталося зіткнення автомобіля Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , із автомобілем Great Wall, д.н.з. НОМЕР_1 , який весь час рухався у своїй (другій) смузі, не змінюючи напрямку руху.
ОСОБА_2 , його захисник адвокат Богомазов П. С., повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, жодних заяв суду не направили.
Натомість, в матеріалах справи, долучених до протоколу, наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що їхав зі швидкістю 20 км/год. На не працюючому світлофорі йшла похила людина. ОСОБА_2 його пропустив та почув удар позаду його авто - водій сказав, що їхав 60 км/год та не встиг загальмувати.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
З огляду на досліджені матеріали справи, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Так, поліцейським в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 , зокрема, пункту 13.1 ПДР, недотримання безпечної дистанції.
Відповідно до пункту 13. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як визначено пунктом 1.10 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Натомість, автомобіль Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перед зіткненням не рухався попереду автомобіля Great Wall, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а здійснив перестроювання з третьої смуги руху в другу, відповідно, мав пересвідчитись в безпеці маневру, як того вимагає пункт 10.3 ПДР.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько