Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
04 листопада 2021 року № 520/15936/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Департаменту патрульної поліції - полковника поліції Є. Жукова від 12.07.2021 року №456 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції - майора поліції О. Білошицького від 23.07.2021 року № 716 о/с «Про особовий склад», яким було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з 23.07.2021 та стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.07.2021 по день ухвалення судового рішення.
Ухвалою суду від 31.08.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваний наказ, яким ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є протиправним, а обставини, які були відображені у висновках службового розслідування та покладені в його основу, такими, що не відповідають дійсності. Посилався на те, що в Наказі начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Є. Жукова від 12.07.2021 року №456 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» та Висновку службового розслідування наведено виключно фабули кримінального та адміністративного правопорушення, що не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Зазначив, що своїми діями позивач не перешкоджав іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а навпаки, надавав їм допомогу, а саме: безперешкодно надав транспортний засіб та свої особисті речі для перевірки (при проведенні перевірки заборонених речовин не виявили), викликав швидку медичну допомогу та здав аналізи на наявність наркотичних речовин (які виявилися негативними). Висновок не містить всіх необхідних даних, визначених Порядком № 893, зокрема: обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування. Позивач вважає спірні накази протиправними, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначено, що оскаржуваний наказ є правомірним, обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке дисциплінарне стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання. Доводи позовної заяви не спростовують факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та висновків службового розслідування. Матеріалами службового розслідування повністю підтверджується факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, отже підстав для визнання протиправними та скасування наказів ДПП від 12.07.2021 року №456 та від від 23.07.2021 року № 716 о/с немає.
Позивач не погодився з відзивом відповідача та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що обставини подій, які стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами. Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з'ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях. В матеріалах службового розслідування відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 були порушені вимоги пунктів 1, 6, 11 частини з статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки. Відповідачем не обґрунтовано та не зазначено, які саме дії вчинив позивач, що «є не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно - етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції».
Ухвалою суду від 03.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Відповідно до витягу з послужного списку ОСОБА_1 з 16.05.2015 проходить службу в органах внутрішніх справ, Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 115 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП.
14.06.2021 до керівництва УГІП в Харківській області ДПП надійшов рапорт від т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Муратова С.С., в якому зазначалось, що 12.06.2021 о 06.40 лейтенант поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN CELYSEE, реєстраційні номери НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння та у встановленому законом порядку проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, будинок № 26, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2020 № 1306 (далі - ПДР). У зв'язку з цим т.в.о. заступника командира батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Гармашем П.Ю. відносно інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191384 за статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).
Окрім цього, 12.06.2021 о 02.42 до скороченого номеру екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 щодо затримання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у якого виявлені речовини схожі на наркотичні. На місці події додатково виявлено автомобіль CITROEN CELYSEE, реєстраційні номери НОМЕР_2 , автомобіль MERCEDES BENZ, реєстраційні номери НОМЕР_3 , та громадянин ОСОБА_3 . Заявник додатково повідомив, що у ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки IPHONE 6, у якому містились фотографії із ймовірним розташуванням наркотичних речовин, після чого останній розбив власний телефон та кинув поблизу автомобіля CITROEN CELYSEE, реєстраційні номери НОМЕР_2 . На місце події викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області). Оглядом місця події, неподалік транспортного засобу CITROEN CELYSEE, реєстраційні номери НОМЕР_2 на відстані триста метрів, на землі виявлено згорток в поліетиленовому пакеті синього кольору із речовиною, схожою на наркотичну. Відомості про вищевказану подію 12.06.2021 ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за № 12021226220000292 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України. З метою встановлення причин та обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 , начальником УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_4 , було видано наказ «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 14.06.2021 № 338.
В ході проведення службового розслідування був опитаний інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 12.06.2021 приблизно о 18.45 перебуваючи за кермом автомобілю виїхав зі свого двору будинку АДРЕСА_3 та направився в бік селища Кулиничі Харківського району Харківської області через селище Перемога Харківського району Харківської області. О 19.00 під час руху на дорозі по вищевказаному селищу транспортний засіб останнього занесло в кювет і автомобіль застряг в багні, оскільки напередодні йшов сильний дощ. ОСОБА_1 мав намір витягнути застряглий автомобіль самостійно, проте не зміг, викликав на допомогу свого батька, який приїхав на місце близько 20.40 та за допомогою тросу витягнув транспортний засіб. Близько 20.55 ОСОБА_1 спільно з батьком перебував в гаражному кооперативі та помітив, що не вистачає автомобільного інструменту, який ОСОБА_1 вірогідніше за все забув на місці, де застряг автомобіль. Приблизно о 21.25, перебуваючи за кермом автомобілю, повернувшись на вищезазначене місце, останній знайшов інструмент, та в цей час з кущів виїхав транспортний засіб CHEVROLET NIVA з увімкненими проблисковими маячками на синіх реєстраційних номерах - працівники батальйону поліції особливого призначення (далі - БПОП), які одразу зупинили транспортний засіб, підійшли до ОСОБА_1 та задавали питання щодо мети перебування на цьому місці. Невдовзі на місце події прибули додаткові екіпажі БПОП. Останні намагалися звинуватити ОСОБА_1 у розповсюджені наркотичних речовин. ОСОБА_1 повідомив, що наркотичних речовин не має та надав для огляду власний транспортний засіб та особисті речі. Проведеним оглядом працівники БПОП не виявили речей, обіг яких заборонено законом. Через деякий час декілька працівників вищевказаного підрозділу пішли у бік посадки, повернувшись приблизно через 30-40 хвилин повідомили, що ОСОБА_1 чекають неприємності, оскільки останні знайшли згорток з речовиною, схожою на наркотичну. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що заборонених речовин не має і відповідно не розкладав наркотичні речовини за місцем їх знаходження. Додатково ОСОБА_1 почав вимагати викликати на місце працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проте в цей час поліцейські БПОП, з одного екіпажу, поїхали в невідомому напрямку та повернулись через годину в іншому транспортному засобі, а саме MERCEDES, реєстраційні номери НОМЕР_4 , з якого вийшов чоловік без форменого одягу, представився працівником Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області та одразу почав розмову про «вирішення питання» за умови сплати грошової суми в іноземній валюті у розмірі 300$ (триста доларів СІЛА). Не зрозумівши, за що ОСОБА_1 має платити вищевказану суму, останній відмовився та попрохав викликати на місце подій працівників Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Близько о 03.10 ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється спілкуватись з працівниками БПОП та працівниками Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області, в результаті чого останні залишили повідомлення до скороченого номеру екстреного виклику поліції « 102», в якому зазначили, що затримали особу, яка розповсюджує наркотичні речовини. Першим на реагування повідомлення приїхав екіпаж поліції у складі трьох поліцейських, які за результатом почутого сповістили керівництво УПП в Харківській області ДПП та викликали слідчо-оперативну групу. Через деякий час, на місце події приїхав екіпаж поліції, у складі якого перебував командир батальйону № З УПП в Харківській області ДПП майор поліції ОСОБА_5 та інспектори ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП, проте до ОСОБА_1 останні не підходили. Невдовзі додатково прибув заступник начальника управління-начальник ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 та слідчо-оперативна група ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Працівники БПОП та працівники Управління боротьби з наркозлочинністю в Харківській області повідомили прибувшим працівникам УПП в Харківській області ДПП іншу версію подій, а саме: те, що свідок, який приїхав на транспортному засобі МЕRСЕDЕS, реєстраційні номери НОМЕР_4 , 13.06.2021 близько 03.00 гуляв неподалік віл місця події зі своєю дівчиною та побачив, як ОСОБА_1 щось закопував. Помітивши невідомого чоловіка, ОСОБА_1 почав бігти у невідомому напрямку. Приблизно через 300 метрів свідок побачив працівників БПОП, яким все розповів. Додатково, вищевказаний свідок, під час здійснення відеофіксації слідчо- оперативною групою ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, повідомив та продемонстрував, що в мобільному телефоні ОСОБА_1 наявні фотозображення місць розміщення наркотичних речовин. На вимогу слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 надав для огляду власний транспортний засіб, особисті речі проте заборонених речей не виявлено. Окрім того, слідчим ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вилучено мобільний телефон ОСОБА_1 , який до того часу перебував на землі розбитий. Після завершення слідчих дій, приблизно о 05.30 ОСОБА_1 почав рух на транспортному засобі та під час руху поданням сигналу про зупинку рукою, останнього зупинив майор поліції ОСОБА_5 , який рухався на службовому транспортному засобі, з повідомленням про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився за умови, що останній заїде додому та переодягне брудні речі, оскільки цього дня 12.06.2021 о 06.20 заступає на службу у складі роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП, та продовжив рух далі. Приблизно через 100 метрів автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зупинив екіпаж поліції у складі працівників ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП, останні повідомили про термінову необхідність направитись в заклад охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», за адресою: АДРЕСА_4 , проте ОСОБА_1 додатково пояснив про необхідність переодягтись та поїхав далі. Приїхавши за адресою проживання, біля під'їзду будинку АДРЕСА_5 та вийшовши з транспортного засобу, ОСОБА_1 побачив вищезазначених працівників ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП, яких останній запросив до себе додому, та екіпаж поліції, у складі якого перебував командир батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП майор поліції ОСОБА_5 . В цей час, працівники ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП почали хватати ОСОБА_1 за руки, не давали рухатись та застосували фізичну силу. В результаті чого ОСОБА_1 побіг до пожежного виходу будинку за вищевказаною адресою, почув гуркіт, відчув як останнього хтось схопив ззаду за шию та заламавши руки сильно штовхнув у стіну, внаслідок чого ОСОБА_1 розбив брову і почав втрачати свідомість, проте заходи фізичного виливу продовжувались. ОСОБА_1 попрохав працівників УПП в Харківській області викликати бригаду швидкої медичної допомоги, проте протягом 15 хвилин ніхто не приїхав. На запитання т.в.о. заступника командира батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Гармаша П.Ю. щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відповідав згодою, але після надання медичної допомоги лікарями. Прийшовши додому, ОСОБА_1 самостійно викликав бригаду швидкої медичної допомоги, за результатом огляду лікаря останньому повідомлено про наявність черепно-мозкової травми та необхідність направитись до лікарні для надання необхідної медичної допомоги. Приїхавши до лікарні, ОСОБА_1 пройшов обстеження та здав аналізи на наявність наркотичних речовин, який показав негативний результат. Проте, довідку з лікарні, яка підтверджує негативний результат, для долучення до матеріалів службового розслідування ОСОБА_1 не надав, що ставить під сумнів його пояснення з цього приводу. Після того, ОСОБА_1 направився в заклад охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», за адресою: АДРЕСА_4 , проте у проходженні огляду на стан сп'яніння останньому відмовлено, оскільки він перебував без супроводу поліцейських та не мав відповідного направлення. Щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 нічого пояснити не зміг, оскільки про складання вищевказаного адміністративного матеріалу дізнався лише 19.06.2021 від старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 , який приїхав до останнього за адресою проживання для відібрання письмового пояснення в рамках проведення службового розслідування.
Опитаний в ході службового розслідування командир батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП майор поліції ОСОБА_5 , який зазначив, що 12.06.2021 близько 06.40 під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху екіпажем поліції № 0030 спільно з т.в.о. заступника командира батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_8 та поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 на перехресті вулиці Сонячної та вулиці Красноградської у місті Харкові помічено транспортний засіб CITROEN CELYSEE, реєстраційні номери НОМЕР_2 . Здійснивши рух за вищевказаним автомобілем у двір будинку АДРЕСА_6 виявлено, що водій керує транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці і порушення координації рухів. Після зупинки автомобіля та під час перевірки документів встановлено водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 . Останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД», за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_1 відповів відмовою та почав покидати місце події. Поліцейські наздогнали ОСОБА_1 у під'їзді будинку АДРЕСА_5 між другим та третім поверхом та у присутності двох свідків роз'яснили права особи, передбачені Конституцією України та КУпАП, вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у разі виявлення відповідних ознак поліцейськими, проте ОСОБА_1 відмовлявся, неодноразово намагався покинути місце події, поводив себе агресивно, провокував на конфлікт, погрожував поліцейським та свідкам. Відносно ОСОБА_1 за порушення пункту 2.5 ПДР складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191384 за статтею 130 КУпАП. Заходи фізичного або психологічного впливу та спеціальні засоби працівники УПП в Харківській області ДПП не застосовували.
Опитаний в ході службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_9 повідомив інформацію аналогічну тій, що викладена в поясненнях майора поліції ОСОБА_5 , та додав, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191384 за статтею 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився ставити особисті підписи та отримувати копію вищевказаного адміністративного матеріалу, поводив себе агресивно, неодноразово намагався покинути місце події.
Опитані дисциплінарною комісією т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 та інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 зазначили, що 12.06.2021 близько 03.40 під час несення служби у складі екіпажу поліції № 0015 отримали інформацію від відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП про те, що екіпажу поліції № 4202 ( ОСОБА_12 ОСОБА_13 ) на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення щодо затримання начальником Управління боротьби з наркозлочинністю інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 за підозрою у незаконному зберіганні чи розповсюджені наркотичних речовин. По прибуттю на місце події виявлено, що слідчо-оперативна група ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводила слідчі дії. По завершенню слідчих дій лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження добровільного медичного огляду з метою виявлення наявності чи відсутності наркотичних речовин, сів у власний транспортний засіб CITROEN CELYSEE, реєстраційні номери НОМЕР_2 та поїхав в невідомому напрямі. Цього ж дня, о 06.40 екіпажем поліції № 0030 зупинено вищевказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. В результаті чого, т.в.о. заступника командира батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Гармашем П.Ю. відносно інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПГІ в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191384 за статтею 130 КУпАП. Лейтенант поліції ОСОБА_10 додав, що в той час, коли лейтенанту поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, останній швидко попрямував у під'їзд свого будинку АДРЕСА_8 , після чого почав тікати від поліцейських та на одному із поверхів під'їзду рукою розбив скло у дверях.
Командир роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_14 пояснив, що у нього в підпорядкуванні перебуває інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 та повідомив, що вказаний поліцейський недисциплінований, систематично порушує службову дисципліну, за що неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності. Старший лейтенант поліції ОСОБА_14 спільно з заступником командира роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 неодноразово доповідали керівництву УПП в Харківській області ДПП про систематичні порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1 . За результатами службового розслідування відповідачем 24.06.2021 складено та затверджено висновок службового розслідування, яким підтверджено відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Зроблено висновок, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 заслуговує на дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
На підставі висновку службового розслідування начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції ОСОБА_16 було прийнято наказ № 456 від 12.07.2021, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, відповідно до п. и7 частини 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції майора поліції Олексія Білошицького від 23.07.2021 № 716о/с реалізовано дію наказу від 12.07.2021 № 456, звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 з 23.07.2021.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких приписів діючого законодавства, що їх регулюють.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Згідно ст. 19 Закону України «Про національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІП (надалі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 13 вказаного вище Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить про те, що обов'язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту невиконання чи неналежного виконання ним службової дисципліни, а також наявність обґрунтованих підстав для застосування до працівника органів поліції заходів дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Як вбачається з копії наказу від 14.06.2021 № 338 про призначення службового розслідування, вказаний наказ прийнятий з метою перевірки можливого порушення службової дисципліни з боку позивача.
Судом з матеріалів справи встановлено, що стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2021 серії ААБ № 191384 за статтею 130 КУпАП.
Крім того, ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за № 12021226220000292 до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, було внесено подію, що відбулася 12.06.2021 щодо затримання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у якого виявлені речовини схожі на наркотичні.
Як вбачається з ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.06.2021 по справі № 645/3792/21, клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції у Харківській області капітана поліції Савченко О.В. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226220000292 від 12.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України - задоволено. У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226220000292 від 12.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 309 КК України, накласти арешт на майно:
- Полімерний пакет з порошкоподібноюречовиною білого кольору в синій ізоленті, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події 12.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився на землі;
- Мобільний телефон у корпусі сірого кольору,торгової марки «APPLE» I PHONE S», який було виявлено та вилучено під час огляду місця події 12.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився на землі;
- Сірникову коробку зі скляною трубкою, яку буловиявлено та вилучено під час огляду місця події 12.06.2021 року за адресою: м.Харків, пров. Воскобійницький, 24 в автомобілі «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_1 ;
- Пластиковий ковпачок зеленого кольору, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події 12.06.2021 року за адресою: м. Харків, пров. Воскобійницький, 24 в автомобілі «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_1 .
Службовим розслідуванням було встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дії, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, що є несумісним зі статусом представника Національної поліції та підриває авторитет органів Національної поліції України в цілому, крім того, останній намагався у будь-який спосіб уникнути відповідальності та перешкоджав працівникам поліції у складанні відносно нього адміністративного матеріалу, не виконував законні вимоги правоохоронців, що є порушенням пунктів з 1, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту З розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, , затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179.
Судом в ході судового розгляду даної справи було досліджено відеоматеріали з бодікамів поліцейських, наданих до відзиву в складі матеріалів службового розслідування, за результатами чого підтверджено його висновки.
Так, переглядом відеозапису з автомобільного відеореєстратора зі службового транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER встановлено, що 12.06.2021 о 06.39 транспортний засіб CITROEN CELYSEE, реєстраційні номери НОМЕР_2 , здійснює рух між будинків № 183 та № 185 на вулиці Краснодарській у місті Харкові, за яким рухається службовий автомобіль. Водій CITROEN CELYSEE, реєстраційні номери НОМЕР_2 , інспектор взводу № 2 роти № І батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснює зупинку біля будинку та виходить з автомобіля. Побачивши службовий автомобіль, останній одразу здійснює рух у бік будинку, ігноруючи прохання поліцейських підійти до місця зупинки, не зупиняється та повідомляє про необхідність переодягтись, оскільки «в такому вигляді» він нікуди не поїде. О 06.40 відеозапис здійснюється за допомогою портативних відеорєстраторів поліцейських № ZM0126 та № 002431 у приміщені під'їзду, в якому через погане освітлення не можна побачити всі події. Проте, переглядом встановлено, що ОСОБА_1 намагається втекти від поліцейських та під часу бігу чутно крики та звук розбитого скла. Потім видно, що ОСОБА_1 перебуває на підлозі. На запитання поліцейських про причину, з якої ОСОБА_1 розбив скло у під'їзді будинку, останній не відповідає та згодом говорить, що насильно не поїде на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Працівники УПП в Харківській області ДПП, які перебували разом з ОСОБА_1 прохають останнього вийти на вулицю і почекати бригаду швидкої медичної допомоги, проте ОСОБА_1 чинить опір і не погоджується виходити, постійно повторюючи питання про причини його затримання. На одному із поверхів будинку ОСОБА_1 лягає на підлогу та повідомляє, що погано себе почуває. О 06.44 ОСОБА_1 , знаходячись на підлозі у під'їзді будинку, неодноразово повторює, що не поїде в такому вигляді на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та що потребує медичної допомоги. На пропозицію капітана поліції ОСОБА_8 надати медичну допомогу ОСОБА_1 відмовляється. О 06.46 капітан поліції ОСОБА_8 повідомив останнього про складання протоколу за статтею 130 КУпАП, оскільки працівник УПП в Харківській області ДПП вбачає наявні ознаки наркотичного сп'яніння. На вищевказане повідомлення ОСОБА_1 стверджував, що огляд на стан сп'яніння проходити відмовляється, оскільки не керував транспортним засобом.
Обставини того, що позивач не здійснював керування транспортним засобом спростовуються наданими відповідачем відеозаписами, з яких вбачається, як позивач сів за кермо автомобіля CITROEN CELYSEE, реєстраційні номери НОМЕР_2 , та зрушив з міста після завершення слідчих дій на узбіччі дороги, а пізніше - під'їхав до свого дома та після зупинки вийшов з автомобіля з водійського місця.
Під час роз'яснення позивачу його прав, він зазначив, що не бачить сенсу в проходженні медичного огляду, оскільки у нього нічого не було вилучено.
Відтак, матеріалами службового розслідування та доданим до матеріалів справи відеозаписом підтверджується відмова позивача від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Судом в ході розгляду справи підтверджено, що позивач в ході спілкування з патрульними поліцейськими та іншими співробітниками поліції поводився невитримано, агресивно, його поведінка є цілком несумісною з підвищеними вимогами, які ставляться до поліцейських, зокрема, щодо дотримання етичних норм.
Крім того, в ході розгляду справи було встановлено, що обставини вказаних вище подій набули суспільного розголосу та резонансу в суспільстві шляхом їх висвітлення в мережі Інтернет за посиланнями https://kharkov.comments.ua/news/offense/2021/7280-patrulnyy-v-harkove-prinval-narkotiki-i-otpravilsya-pryatat-zakladki.html, що було враховано комісією як обтяжуюча обставина.
Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
З висновку службового розслідування, що міститься у матеріалах справи, вбачається відповідність висновків службового розслідування дійсним обставинам події.
Згідно з ч.ч. 3,7,8,9 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
За частинами 2,3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Відповідно до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
З аналізу положень Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту вбачається, що зазначений перелік визначений таким чином, що кожне наступне стягнення є суворішим за попереднє.
Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є найсуворішим дисциплінарним стягненням.
Суд наголошує, що принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об'єктивне рішення.
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в період служби в національній поліції 12.11.2018 Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок.
Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 24 серпня 2018 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Краснодарській, 177, у м. Харкові, перед зміною напрямку в русі, а саме - виконуючи обгін, не переконався, що це буде безпечно, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_5 . У зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 8.5.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 24 серпня 2018 року він їхав на автомобілі з дружиною та сином, виїхавши з двору зайняв крайню ліву смугу руху, рухався зі швидкістю 60 км/год, попереду нього рухався автомобіль «Hyundai», який без включення сигналу зміни напрямку руху, різко почав перестроюватися, на звуковий сигнал водій автомобіля «Hyundai» не реагував. Для уникнення зіткнення ОСОБА_1 був змушений виїхати на зустрічну смугу руху. Також зазначив, що при складенні протоколу та схеми місця ДТП поліцейськими було не вірно зазначене місце зіткнення автомобілів, надав суду фотографії з місця ДТП, на яких позначене місце осипу з автомобілів від зіткнення.
Представник другого учасника ДТП ОСОБА_17 - ОСОБА_18 зазначив, що перед настанням зазначеної ДТП водій ОСОБА_17 рухалась на невеликій швидкості в крайньому лівому ряду по вул. Краснодарській в сторону проспекту Тракторобудівників з метою здійснення розвороту в найближчому розриві. Заздалегідь ввімкнувши лівий світловий покажчик повороту, зменшивши швидкість до безпечної для здійснення маневру (розвороту), в розриві двох суцільних ліній горизонтальної розмітки ОСОБА_17 почала виконувати розворот. Несподівано та неочікувано для неї, в передню ліву частину її автомобіля врізався автомобіль «Citroen C-Elysee», яким керував водій ОСОБА_1 , який грубо порушив ПДР, здійснив заборонений обгін, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_5 , який виконував дозволений розворот. Під час оформлення зазначеної ДТП водій ОСОБА_1 вів себе досить неадекватно, був нервовим, роздратованим, погрожував ОСОБА_17 розправою, кидався битися до присутніх осіб, враховуючи це ОСОБА_17 та її представник наполягали на медичному огляді учасників ДТП на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння. Так, згідно результатів медичного огляду, водій ОСОБА_1 під час виникнення ДТП керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а саме - під впливом препарату «Солпадеїн». В адміністративному матеріалі знаходиться копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1715 від 24 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент проходження огляду перебував під впливом лікарського засобу «Солпадеїн».
Крім того, до видання спірних наказів постановою Московського суду м.Харкова від 10.09.2021 у справі № 643/12674/21 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, що сталося 13.07.2021, в ході розгляду якої позивач також не визнавав своєї вини, надавав пояснення, які за висновком суду спростовуються матеріалами справи.
Вказані обставини свідчать про загальну характеристику особи позивача.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд акцентує увагу на тому, що поліцейський повинен дотримуватись покладених на нього вимог, в тому числі щодо етичного аспекту, як в робочий час, так і під час відпочинку, що передбачено вимогами Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію», та уникати вчинення дій, які б могли викликати негативну суспільну думку населення відносно органів поліції та спричинити суспільний резонанс.
Зі змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.
Суд, з огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, дійшов висновку, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.
Суд критично оцінює посилання скаржника на не притягнення його до адміністративної відповідальності, невручення йому підозри у кримінальному провадженні, оскільки позивача було звільнено за порушення саме службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських.
Зі встановлених судом обставин слідує, що позивача було зупинено працівниками патрульної поліції. З відеозаписів, створених за допомогою нагрудних патрульних поліцейських вбачається, що позивач не контролював свою поведінку, почуття та емоції, ухилявся від проходження перевірки на стан наркотичного сп'яніння, не дотримувався норм ділового мовлення та допускав у розмовах з працівниками патрульної поліції ненормативну лексику. Окрім того, було встановлено, що позивач відмовився від проходження освідування внаслідок чого працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, позивач, намагаючись уникнути відповідальності, чинив опір, спротив затриманню, розбив скло у під'їзді, на пропозиції поліцейських відмовлявся від надання медичної допомоги.
При цьому, допущення такої поведінки позивач не спростовує і у поданій ним позовній заяві, а лише посилається на те, що така поведінка викликана неправомірними діями патрульних поліцейських.
Водночас, правомірність дій співробітників поліції під час проведення оперативних заходів при розслідуванні кримінального правопорушення, а також під час затримання не є предметом даного спору та жодним чином не впливають на підстави видання спірних наказів.
Суд наголошує, що в рамках спірних правовідносин при розгляді даної справи не повинно досліджуватись питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного або кримінального правопорушення, а повинна надаватись правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, непритягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які не сумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники національної поліції власним прикладом та поведінкою зобов'язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.
За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 815/2705/16, від 24.06.2021 у справі № 826/7830/17.
Відтак, з урахуванням висновків суду, викладених вище, стосовно доведеності в ході службового розслідування зазначених відповідачем порушень в діях позивача, характеристики позивача, суд вважає, що застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є пропорційним, а його застосування є наслідком порушення позивачем п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині перешкоджання іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, що виразилося у перешкоджанні працівникам поліції у складанні відносно нього адміністративного матеріалу, невиконанні законних вимог правоохоронців, п.п. 6, 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, в частині неутримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, неповаги до честі і гідності інших поліцейських, недотримання норм професійної етики, що виразилося в нецензурному висловлюванні в громадському місці в присутності поліцейських патрульної поліції, вчинення дій, що набули суспільного розголосу та резонансу в суспільстві шляхом їх висвітлення в мережі Інтернет, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині недотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.
Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем доведено в повному обсязі обґрунтованість прийняття спірних наказів та пропорційність обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, тому спірні накази відповідача прийняті на підставі та відповідно до норм чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягають, вимоги позову в частині поновлення на посаді та оплати вимушеного прогулу, як похідні, також задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 04 листопада 2021 року.
Суддя Білова О.В.