Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
04 листопада 2021 року № 520/22309/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Холодногірської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області (код ЄДРПОУ 43777729, адреса: вул. Благовіщенська, буд. 15, м. Харків, 61052), Дільничної виборчої комісії № 631389 з виборів Харківського міського голови Харківської області 31.10.2021 (адреса: вул. Волонтерська, 57, м. Харків, 61177) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Дільничної виборчої комісії № 631389 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області з недотримання вимог положень ч.10 ст.251 та ч.1 ст.253 Виборчого кодексу України;
- зобов'язати Холодногірську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області провести повторний перерахунок голосів виборців з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року на виборчій дільниці № 631389.
В обґрунтування позову зазначено, що постановою Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 25 вересня 2021 року №153 позивача зареєстровано кандидатом на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року. Холодногірською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області було складено протокол про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Холодногірського територіального виборчого округу від 01.11.2021 року, який було складено на підставі протоколу Дільничної виборчої комісії № 631389 з виборів Харківського міського голови Харківської області 31.10.2021. Від довіреної особи позивача позивачу відомо, що транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 ВК України, було здійснено з порушенням ч.1 ст. 253 ВК України, також довіреною особою позивача виявлено при візуальному огляді наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, зазначеними у частині десятій статті 251 цього Кодексу, про що довіреною особою позивача було складено відповідний акт, який було додатково підписано двома виборцями. Водночас позивач зазначає, що Холодногірською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області не перевірено відповідність транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 цього Кодексу, було здійснено з порушенням ч.1 ст. 253 ВК України, та не вжито дій, передбачених ч.10 ст. 254 ВК України.
Ухвалою суду від 04.11.2021 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання. Запропоновано відповідачам надати до суду відзив на позов, а також зобов'язано надати додаткові документи до судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з позовом та доданими до нього документами надіслано на електронні адреси відповідачів, що підтверджено наявними в матеріалах справи роздруківками.
Представником відповідача, Холодногірської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області, надано до суду відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог. З приводу тверджень позивача щодо того, що Дільнична виборча комісія № 631389 здійснювала транспортування виборчої документації до Холодногірської районної у місті Харкові ТВК не у складі трьох членів комісії, а пакети з документами під час їх прийняття мали пошкодження, з посиланням на ст. 254 ВК України зазначив, що 01.11.2021 на безперервне засідання Холодногірської районної у місті Харкові ТВК прибуло три представника від дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 631389, повноваження яких підтверджувались відповідною постановою та наданими для ознайомлення паспортами. Відповідачем перевірено та оглянуто відповідні пакети із запакованими документами, які були цілісними та не мали ознак розпакування чи пошкодження, після чого колегіально прийнято рішення про врахування відомостей протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 631389 та прийняття відповідних документів.
При цьому, жодних заяв, скарг чи інших документів до Холодногірської районної у місті Харкові ТВК не надходило.
Стосовно здійснення повторного підрахунку голосів, з посиланням на ч. 9, ч. 10 ст. 254 ВК України представник відповідача також зазначив, що за наявності заяв чи скарг відповідач мав право примати рішення про перерахунок голосів виборців. Проте, жодних заяви чи скарг, а також актів до відповідача не надходило, що виключає можливість здійснення перерахунку. Крім того, згідно абз 2 ч. 10 ст. 254 ВК України, прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається. Отже, навіть не дивлячись на абсолютну відсутність підстав для перерахунку голосів, Виборчий кодекс України містить імперативну заборону на вчинення вказаних дій.
Разом з відзивом на позов надано додаткові документи.
Представником відповідача, Дільничної виборчої комісії № 631389 з виборів Харківського міського голови Харківської області 31.10.2021, відзиву на позов та витребуваних документів у встановлений судом строк до канцелярії суду не надано, причин поважності його неподання представником відповідача не повідомлено.
Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач, його представники та представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Згідно ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, враховуючи, що справа належить до окремих категорій термінових адміністративних справ, відповідно до ст. 273 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності позивача та представників відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та надані сторонами докази, суд зазначає наступне.
Постановою Верховної Ради України "Про призначення позачергових виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області" від 30.03.2021 № 1373-IX призначено позачергові вибори Харківського міського голови Харківського району Харківської області на неділю 31 жовтня 2021 року.
Постановою Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 25 вересня 2021 року №153 позивача зареєстровано кандидатом на посаду Харківського міського голови Харківського району Харківської області на позачергових виборах Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року, що підтверджується посвідченням №2 від 25.09.2021.
Холодногірською районною у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області складено протокол про підсумки голосування з виборів Харківського міського голови в єдиному одномандатному міському виборчому окрузі у межах Холодногірського територіального виборчого округу від 01.11.2021 року, який в тому числі складено на підставі протоколу Дільничної виборчої комісії № 631389 з виборів Харківського міського голови Харківського району Харківської області 31 жовтня 2021 року.
Позивач в адміністративному позові стверджує, що від довіреної особи йому стало відомо, що транспортування документів, зазначених у ч.10 ст. 251 ВК України, здійснено з порушенням ч.1 ст. 253 ВК України, а саме: не у складі трьох членів комісії, у тому числі голови та заступника, та поліцейського, а меншої кількості, також довіреною особою позивача виявлено при візуальному огляді наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, зазначеними у частині десятій статті 251 цього Кодексу, про що довіреною особою позивача складено відповідний акт, який додатково підписано двома виборцями. На думку позивача, Холодногірська районна у місті Харкові територіальна виборча комісія Харківської області не перевірила, відповідність транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 ВК України та не вчинила дій, передбачених ч.10 ст. 254 ВК України, внаслідок чого голоси віддані за інших кандидатів зараховані на користь кандидата ОСОБА_2 , що ставить під сумнів результати підрахунку голосів на цій виборчій дільниці.
Перевіряючи оскаржувані дії відповідачів на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Частиною 10 ст.251 ВК України визначено, що пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також (за наявності) окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими комісією, після закінчення засідання комісії транспортуються до відповідної територіальної виборчої комісії у порядку, визначеному статтею 253 цього Кодексу.
Згідно частини 1,3-4 ст.254 ВК України з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На засіданні територіальної виборчої комісії, зазначеному у частині першій цієї статті, голова територіальної виборчої комісії або визначений ним член комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною десятою статті 251 цього Кодексу. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії. При прийнятті документів дільничної виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами.
Відповідно до вимог ч.5,6 ст. 254 ВК України за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія в тому числі приймає рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом. Рішення, передбачене частиною п'ятою цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.
Відповідно до вимог ч.9 ст. 254 ВК України за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
Згідно частини 10 ст.254 ВК України у разі наявності акта або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії - зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.
Проаналізувавши вищевказані норми права суд приходить до висновку, що частини 9, 10 ст. 254 ВК України містять норми щодо дискреційних повноважень територіальної виборчої комісії, коли вона може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів:
- за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, кандидатами на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довіреними особами, уповноваженими особами організацій партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці;
- у разі наявності акту або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії.
А також імперативні норми права, коли територіальна виборча комісія зобов'язана прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці: - у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами; - у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В позовній заяві, як на підставу задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що транспортування документів, зазначених у ч.10 ст.251 ВК України, здійснено з порушенням ч.1 ст.253 ВК України, а саме: не у складі трьох членів комісії, у тому числі голови та заступника, поліцейського, наявні ознаки розпечатування пакетів, на підтвердження чого надано акт від 01.11.2021 року.
Так, положеннями п.1.11, 1.12 постанови ЦВК від 12.10.2020 № 370 « Про роз'яснення щодо порядку транспортування виборчих документів з місцевих виборів до територіальних виборчих комісій», які кореспондуються з ч. 1 ст.253 ВК України визначено, що транспортування документів, зазначених у частині десятій статті 251 цього Кодексу, здійснюється головою або заступником голови дільничної виборчої комісії та іншими двома членами цієї комісії - представниками різних суб'єктів подання кандидатур до складу відповідної дільничної виборчої комісії. Під час транспортування виборчих документів членами дільничної виборчої комісії їх супроводжують поліцейські, а у разі необхідності, за зверненням територіальної виборчої комісії, - співробітники Служби безпеки України, які повинні забезпечити охорону під час транспортування. Інші члени дільничної виборчої комісії, не зайняті у транспортуванні виборчих документів, кандидати, їх довірені особи, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі за їхнім бажанням можуть також супроводжувати транспортування таких документів. Супроводження таких документів іншими особами забороняється. Під час транспортування документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою документацією.
Виходячи зі змісту наведеної раніше ч.10 ст.254 КАС України, слід дійти висновку, що рішення про проведення повторного підрахунку голосів може бути прийняте територіальною виборчою комісією за умови наявності акту або письмової заяви осіб, зазначених у частині першій статті 253 цього Кодексу, про порушення вимог цього Кодексу під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів до територіальної виборчої комісії.
Суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження повідомлення комісії про наявність складеного акту про порушення вимог транспортування виборчих документів від 01.11.2021 чи скарг, як передумови прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці 631389, що також підтверджується Журналом реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії Холодногірської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області.
Також, зі змісту акту встановлено, що останній містить лише загальне, надруковане цитування положень ст. 253, 254 ВК України та відповідні, вчинені від руки записи про осіб, які його склали; не містить ані часу складання, ані посилань на те, ким саме здійснювалось транспортування виборчих документів, в тому числі особами, які підписали акт; який характер розпечатування/пошкодження цілісності пакетів із виборчими документами; у яких саме виборчих документах, які визначені ч.10 ст.251 ВК України, наявні ознаки пошкодження цілісності; який саме вид ушкоджень цілісності пакетів свідчить саме про розпечатування пакетів, а не про звичайне пошкодження пакетів у процесі фізичного переміщення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказаний доказ не є належним та достатнім у розумінні положень ст.73,75 КАС України.
Суд також звертає увагу на те, що виборчі документи Холодногірською районною у місті Харкові територіальної комісією Харківської області прийняті, що не заперечується позивачем по справі, тоді як за приписами абз.2 ч.10 ст.254 ВК України прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами, а також у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Частиною 1,2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139, ч.9 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України та стягуються з позивача в дохід Державного бюджету України за дві немайнові вимоги, виходячи з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) за кожну вимогу, тобто 1816.00 грн.
Керуючись ст. 5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 268-273 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ) у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у дводенний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення складено та підписано 04.11.2021 о 17-47
Суддя Зоркіна Ю.В.