Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
< Текст >
"14" червня 2010 р. № 2а- 991/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Курило Л.В.,
за участі секретарів - Воронкової К.П., Дем'яненко Є.А.,
за участі: представників позивача -Калініної О.Ю., Татаркіна О.Л.,
представника відповідача - Осіпова Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Виробничого підприємства «Фасма» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ,
Позивач - Виробниче підприємство «Фасма» у формі ТОВ - звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №0000231520/0 від 25.01.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м.Xаркова проведено невиїзну документальну перевірку нарахування податкового зобов'язання з ПДВ по підприємству ВП «Фасма» у формі ТОВ, за результатами якої було складено акт перевірки №267/15-244 від 25.01.2010р., в якому встановлено порушення ВП «ФАСМА» в формі ТОВ п.4.9 статті 4 та п.9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р. (зі змінами і доповненнями), у зв'язку з чим позивачу нараховано умовний продаж товарно-матеріальних залишків в сумі 208 141,00 грн., та відповідно стягнуто ПДВ у розмірі 41 628,00 грн.
Позивач зазначає, що при складанні акту перевірки відповідачем не були використані первинні документи, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки договір купівлі-продажу, видаткові та податкові накладні, за якими було реалізовно товарні залишки та основні фонди підприємства, акти списання та накази відповідачем в ході перевірки не витребувалися.
Також позивач вказує, що п.9.8 ст.9 ЗУ «Про податок на додану вартість» щодо умовного продажу стосується товарних залишків або основних фондів, які є в наявності на день анулювання Свідоцтва платника ПДВ, і до ВП «Фасма» у формі ТОВ бути застосованим не може, оскільки на момент анулювання Свідоцтва платника ПДВ товарні залишки та основні фонди були підприємством вже реалізовані відповідно до Договору купівлі-продажу №б/н від 01.06.2009 року та супровідних до нього документів.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що актом про аналювання платника податку на додану вартість від 10.07.2009р. за №241/29-046, який прийнятий ДПІ у Червонозаводському районі м.Xаркова, анульовано реєстрацію ВП «Фасма» у формі ТОВ (код 21251812) як платника податку на додану вартість у порядку п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з неподачею декларації з ПДВ протягом дванадцяти послідовних податкових місяців.
Проведеною перевіркою нарахування податкових зобов'язань по податку на додану вартість встановлено залишки товарно - матеріальних цінностей на складах, які на момент складання акту перевірки становлять 208 141,0 грн. В порушення п.9.8. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» ВП «Фасма» у формі ТОВ не нарахувало у повному обсязі умовний продаж таких товарів та відповідно не збільшило податкове зобов'язання на суму 41 628,00 грн.
В подальшому підприємством ВП «Фасма» ТОВ (код 21251812) був наданий уточнюючий розрахунок до декларації з податку на прибуток (вх. №84894 від 02.12.2009р.), в якому було збільшено збиток балансової вартості запасів за І півріччя 2009р. на суму 210 759,0 грн.
В обгрунтування зменшення балансової вартості запасів на суму 210 759,0 грн. позивачем надано копії висновку експерта № 79 від 30.05.09р. з якого вбачається, що загальна вартість досліджуємого майна, з урахуванням зносу, визначена в розмірі 27 643 грн. 64 коп., тобто станом на 09.11.2009р. (відповідно до наданого позивачем дод. К1/1 №81567 від 09.11.2009р.) товарно-матеріальні залишки на складах (балансова вартість) в загальній сумі складають 235 864,0 грн., але враховуючи висновок експерта, сума товарно-матеріальних залишків зменшилась на 210 759,00 грн.
Відповідач вказує, що в контексті положень п.4.9 статті 4 Закону України «Про ПДВ», визначення „основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку...» розцінюється також і як уцінка вартості майна, чи зміна ціни покупки товару (послуги), що свідчить про обов'язок платника податків за наведених обставин, самостійно нараховати умовний продаж товарно-матеріальних залишків за звичайною ціною, але не нижче ціни придбання товарів (послуг).
Необгрунтованим відповідач вважає посилання позивача на той факт, що на момент анулювання реєстрації платника ПДВ товарні залишки та основні фонди були вже реалізовані підприємством відповідно до договору К-П від 01.06.2009р., оскільки такі дії директора ВП «Фасма» ТОВ - ОСОБА_4 спрямовані на отримання безпідставної вигоди у вигляді не нарахування, у повному обсязі податкових зобов'язань від умовного продажу товарів вартістю 208 141,00 грн.
Відповідач вказує, що позивачем (вже після вищенаведеного продажу за договором та уцінки майна на підставі висновку експерта) подано декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2009р. №59454 від 10.08.2009р. (заповнена 26.07.2009р.), у який платником самостійно визначено залишок товарних залишків та основних фондів у розмірі 226 516 грн. Наведені обставини свідчать про те, що висновок експерта №79 від 30.05.2009р. та договір К-П від 01.06.2009р. складені вже після подання декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2009р. №59454 від 10.08.2009р. (заповнена 26.07.2009р.), саме з метою не нарахування у повному обсязі податкових зобов'язань від умовного продажу товарів вартістю 208 141,0 грн.
Представник відповідача зазначив, що оскаржуване рішення винесене у відповідності до норм діючого законодавства та відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Суд, вислухавши представників позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №41/29-046 від 10.07.2009р., прийнятого ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, анульовано реєстрацію ВП «Фасма» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 21251812) як платника податку на додану вартість у порядку п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» (а.с.60-62).
Положеннями абзацу «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців.
ВП «Фасма» у формі ТОВ не надавалися до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, у зв'язку з чим податковим органом було проведено анулювання реєстрації платника ПДВ.
Листом ДПІ у Червнозаводському районі м.Харкова №11577/10/15-223 від 14.07.2009р. на адресу платника податків направлено Акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №41/29-046 від 10.07.2009р., та зазначено про необхідність повернення оригіналу Свідоцтва платника ПДВ (а.с.64).
Положеннями пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.
ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова проведено невиїзну документальну перевірку нарахування податкового зобов'язання підприємства ВП «Фасма» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 21251812) з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки №267/15-244 від 25.01.2010 року (а.с.7-8).
В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено наявність залишків товарно-матеріальних цінностей на суму 208141,00 грн., ВП «Фасма» у формі ТОВ не нараховано умовний продаж товарів та відповідно не збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 41628,00 грн.
Судом встановлено, що відповідно до Додатку К1/1 декарації з податку на прибуток за півріччя 2009р. (вх. №59455 від 10.08.2009р.) та ІІІ квартали 2009р. (вх. №81567 від 09.11.2009р.) ВП «Фасма» у формі ТОВ задекларовано балансову вартість запасів у розмірі 226516,00 грн., та балансову вартість основних фондів у розмірі 9299,00 грн., тобто загальна вартість товарно-матеріальних залишків на складах та основних фондів (балансова вартість) становить 235 864,0 грн. (а.с. 65-66, 145-146).
Після цього, платником податків подано Уточнюючий розрахунок з податку на прибуток (вх. №84894 від 02.12.2009р.), в якому було відображено збиток балансової вартості запасів в сумі 210759,00 грн. (а.с.130-131).
ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова направлено запит №20366/10/15-223 від 16.12.2009р. про надання документів, що підтверджують факт уцінки активів підприємства.
Листом №01/24-002 від 24.12.2009р. ВП «Фасма» у формі ТОВ надано відповідь, в якій зазначено, що у ІІ кварталі 2009 року підприємство здійснило оцінку власного майна з метою його подальшого продажу, за якою балансова вартість основних засобів становить 7728,00 грн., та товарно-матеріальних цінностей 19995,44 грн. Оцінені за ринковою вартістю основні засоби та запаси були реалізовані на загальну суму 27723,44 грн., що відображено в уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість (вх. №84900 від 02.12.2009р.).
Судом встановлено, що відповідно до висновку спеціаліста №79 від 30.05.2009 року, який складено суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 (сертифікат НОМЕР_1 від 21.08.2007р., виданий Фондом державного майна України), загальна вартість досліджуваного майна, що належить ВП «Фасма» у формі ТОВ з урахуванням зносу визначена у розмірі 27643 грн. 64 коп. (а.с.84-101).
Наказом №2 від 01.06.2009р. ВП «Фасма» у формі ТОВ затверджено висновок спеціаліста №79 від 30.05.2009р. про оцінку реальної ринкової вартості активів, та визначено необхідність проведення переоцінки активів ВП «Фасма» у формі ТОВ.
Після цього, за договором купівлі-продажу №б/н від 01.06.2009р., укладеному між директором ВП «Фасма» у формі ТОВ (ОСОБА_4) (Продавець) та громадянином ОСОБА_4 (Покупець), наявні у ТОВ «Фасма» у формі ТОВ залишки товарно-матеріальних цінностей та основні фонди були реалізовані громадянину ОСОБА_4 Відповідно до розділу 3 вказаного Договору, загальна сума договору не повинна перевищувати 50000,00 грн., покупець повинен провести оплату у 5-ти денний термін.
На виконання умов договору купівлі-продажу б/н від 01.06.2009р., основні фонди та товарні запаси були передані ОСОБА_4 на підставі наступних первинних документів: видаткова накладна №0000000001 від 01.06.2009р. та податкова накладна №1 від 01.06.2009р. на суму 11111,57 грн. (в.т.ч. ПДВ 1851,93 грн.); видаткова накладна №0000000002 від 01.06.2009р. та податкова накладна №2 від 01.06.2009р. на суму 12883,20 грн. (в.т.ч. ПДВ 2147,20 грн.); видаткова накладна №ЛНА-000003 від 01.06.2009р. та податкова накладна №3 від 01.06.2009р. на суму 8812,32 грн. (в.т.ч. ПДВ 1468,72 грн.); видаткова накладна №0000000004 від 01.06.2009р. та податкова накладна №4 від 01.06.2009р. на суму 251,28 грн. (в.т.ч. ПДВ 41,88 грн.); видаткова накладна №0000000005 від 01.06.2009р. та податкова накладна №5 від 01.06.2009р. на суму 209,98 грн. (в.т.ч. ПДВ 35,00 грн.). Всього передано товарно-матерільних цінностей на загальну суму 33268,35 грн. (а.с.110-129).
Суд зазначає, що розрахунки за договором купівлі-продажу №б/н від 01.06.2009р., між Покупцем та Продавцем товарів у готівковій чи безготівковій формі не проводилися.
При цьому, на підставі вимог статті 601 ЦК України, сторонами укладено угоду від 05.06.2009р. про залік зустрічних однорідних вимог по Договору №1-07 від 09.04.2007р. та Договору б/н от 01.06.2009р., в якій зазначено про погашення вимог по зазначеним договорам на суму 33268,35 грн. З моменту вступу в силу вказаної угоди, сторони не вважаються зобов'язаними якими-небудь правами та обов'язками по Договору №б/н від 01.06.2009р. (а.с. 77).
Як встановлено у судовому засіданні на письмовий запит ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №20366/10/15-223 від 16.12.2009р., платником податків не надавалися документи, що підтверджують реалізацію товарно-матеріальних залишків, а саме: договір купівлі-продажу №б/н від 01.06.2009р., договір безпроцентної позики №1-07 від 09.04.2007р., угода про залік зустрічних однорідних вимог від 05.06.2009р., видаткові та податкові накладні.
Також судом встановлено, що за договором безпроцентної позики №1-07 від 09.04.2007р., укладеним між громадянином ОСОБА_4 (Позикодавець) та директором ВП «Фасма» у формі ТОВ ОСОБА_4 (Позичальник), Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов'язується повернути їх Позикодавцю. Сума Позики за договором становить 50 000,00 грн.
Пунктом 3.1 вказаного Договору встановлено, що Позикодавець перераховує суми позики в готівковому або безготівковому порядку на поточний рахунок Позичальника. Днем надання позики вважається день зарахування суми позики на поточний рахунок Позичальника.
При цьому, на вимогу суду, позивачем не надано документів, що підтверджують факт внесення громадянином ОСОБА_4 до каси підприємства ВП «Фасма» у формі ТОВ грошових коштів за договором безпроцентної позики №1-07 від 09.04.2007р., також не надано будь-яких документів, що прідтверджують перерахування грошових коштів шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника. Тобто, позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність виникнення та існування на момент укладення Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 05.06.2009р. кредиторської заборгованості у ВП «Фасма» у формі ТОВ перед громадянином ОСОБА_4
За таких обставин суд приходить до висновку, що укладені між громадянином ОСОБА_4 та директором ВП «Фасма» у формі ТОВ (ОСОБА_4), тобто однією і тією ж особою, угоди щодо реалізації залишків товарно-матеріальних цінностей та основних фондів, було вчинено з метою, ухилення від проведення умовного продажу залишків товарно-матеріальних цінностей на суму 208141,00 грн., які перебували у підприємства на дату анулювання реєстрації його як платника ПДВ.
Судом встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що ВП «Фасма» у формі ТОВ товарно-матеріальні залишки на суму 235864,00 грн. були сформовані та відображені у податковій звітності з ПДВ в порядку включення вказаних сум до складу податкового кредиту в різні податкові періоди, у відповідності до п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Суд зазначає, що відповідно до абз.5 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Відповідно до положень п.4.9 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як поставка таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставки, а для основних фондів групи 1 - за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартості.
При цьому підстави, які передбачені абзацом 2 пункту 4.9 статті 4 зазначеного Закону, які б звільняли ВП «Фасма» у формі ТОВ від застосування правил цього пункту відсутні. У випадку, якщо платником податків не виконано вимоги вказаної норми Закону України «Про податок на додану вартість", така ліквідація розглядається для цілей оподаткування, як поставка основних виробничих фондів або невиробничих фондів.
В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» поставкою товарів є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Суд погоджується з позицією контролюючого органу, що визначення «основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку» необхідно розцінювати також, і як уцінка вартості майна, чи зміна вартості покупки товару (послуги), що свідчить про обов'язок платника податків за наведених обставин нараховувати умовний продаж товарно-матеріальних залишків за звичайною ціною, але не нижче ціни придбання товарів (послуг), однак, в порушення вимог закону платником податків не було визначено зобов'язання у зв'язку із ліквідацією (уцінкою) активів за самостійним рішенням.
Відповідно до Уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за ІІ квартал 2009р. (вх. №84900 від 02.12.2009р.) підприємством самостійно задекларовано податкові зобов'язання - обсяг поставки (без ПДВ) на суму 27723,64 грн., сума ПДВ становить 5544,73 грн.
Враховуючи той факт, що підприємством самостійно не було проведено умовний продаж залишків товарно-матеріальних цінностей на суму 208141 грн., що є різницею між вартістю основних фондів та товарних запасів, що перебували на балансі підприємства у розмірі 235 864,0 грн., та сумою самостійно визначених зобов'язань у розмірі 27723,64 грн., тому контролюючим органом правомірно нараховано умовний продаж вказаних товарно-матеріальних залишків, та, відповідно, визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 41628,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, суд зазначає про правомірність винесення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова податкового повідомлення - рішення №0000231520/0 від 25.01.2010 року, яким Виробничому підприємству «Фасма» у формі ТОВ визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 62442,00 грн., (в т.ч за основним платежем - 41628,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20814,00 грн.).
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено у повному обсязі, тому судові витрати по справі не присуджуються на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У задоволенні адміністративного позову Виробничого підприємства «Фасма» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення -відмовити у повному обсязі..
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 18.06.2010 року.
< сума стягнення (цифрами) > < Текст > .
Суддя Курило Л.В.