Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
16 червня 2010 р. № 2-а- 7223/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І,С.,
при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,
за участю представників сторін:
позивача - Маслова Л.К.,
відповідача - Верещака М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та скасування рішення
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення відповідача про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року (від 18.05.10. вх. №9001724798); визнати протиправними дії відповідача щодо присвоєння податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ “Побутелектротехніка” за квітень 2010 року (від 18.05.10. вх. №9001724798) в електронних базах статусу «Не визнано, як податкова декларація»; зобов'язати відповідача видалити в електронних базах статус «Не визнано, як податкова декларація»податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “Побутелектротехніка” за квітень 2010 року (від 18.05.10. вх. №9001724798). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення про невизнання декларації прийнято без законних підстав та не у передбачений законом спосіб, а саме без пропозиції усунути недоліки та подати нову декларацію, як того вимагають норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову -зупинено дію рішення Державної податкової інспекції у Київському районні м. Харкова про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “Побутелектротехніка” (код ЄДРПОУ 24136939) за квітень 2010 року (від 18.05.10. вх. №9001724898) до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач проти позову заперечує, в судовому засіданні відмовився від раніше заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив розглянути справу по суті та відмовити в задоволенні позову повністю. В своїх запереченнях посилається на наказ ДПА України від 09.04.2010 року №236 про введення в дію операції «Бюджет», та накази ДПА в Харківській області №140 від 15.04.2010, ДПІ в Київському районі м. Харкова №382 від 16.04.2010. Зазначає, що спірне рішення прийняте колегіально робочою групою з метою адекватного реагування на нові ризики, позивач увійшов до доведеного листом ДПА України переліку підприємств високого ризику вигодоформуючих та вигодотранспортуючих суб'єктів господарювання, отже, невизнання податкової декларації відповідає приписам п. 4.6 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвердженого Наказом ДПА України від 31.12.2008 № 827.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 травня 2010 року позивач подав, а відповідач прийняв за вх. №9001724898 декларацію позивача з податку на додану вартість за квітень 2010 року із визначеною в ній сумою податку до сплати 6 797 грн. Факт отримання декларації підтверджується відповідним електронним повідомленням та не заперечується відповідачем.
Напередодні ПДВ за квітень був сплачений позивачем до бюджету в сумі 7000 грн., про що свідчить наявний оригінал платіжного доручення № 535 від 17.05.2010.
31 травня 2010 року позивач отримав від відповідача спірне рішення у формі листа № 10657/10/15-215 від 26.05.10 «Про визнання звітності недійсною».
Відповідно до приписів п. п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач у такому випадку має право або надати нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу або оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підстави, повноваження та спосіб дій відповідача стосовно прийняття та визнання податкових декларацій регулюються Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі -Закон).
Пункт 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначає, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації; прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу; відмова прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування будь-яких передумов щодо такого прийняття прямо заборонена.
Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено лише такі підстави невизнання податкової звітності, отримана контролюючим органом в якості податкової декларації:
1) якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів,
2) її не підписано відповідними посадовими особами,
3) не скріплено печаткою платника податків.
Проте жодної з перелічених підстав невизнання поданої позивачем декларації з матеріалів справи не вбачається, а на наявність хоча б однієї з них відповідач не вказує ані в спірному рішенні, ані в своїх запереченнях.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача не відповідають закону.
Крім того, п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вимагає, що у випадку невизнання декларації відповідач зобов'язаний звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), що також відповідачем не було зроблено.
Отже, обраний відповідачем спосіб дій також суперечить вимогам Конституції України.
Надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції внутрішні розпорядчі документи органів Державної податкової служби судом не беруться до уваги як такі, що не є нормативними актами та, у будь-якому випадку, не можуть розширювати встановлене законом коло повноважень відповідача або визначати інший, ніж встановлено законом, спосіб його дій.
Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірного рішення.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає спірне рішення і відповідні дії відповідача незаконними, обраний позивачем спосіб поновлення порушеного права у вигляді спонукання відповідача видалити в електронних базах статус «Не визнано, як податкова декларація»правильним та задовольняє позов у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (код ЄДРПОУ 24136939) за квітень 2010 року (від 18.05.10 вх.№9001724898).
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова щодо присвоєння податковій декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (код ЄДРПОУ 24136939) за квітень 2010 року (від 18.05.10 р. вх.№900172898) в електронних базах статусу "Не визнано, як податкова декларація).
Зобов'язати державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова видалити в електронних базах статус "Не визнано, як податкова декларація" податкової декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (код ЄДРПОУ 24136939) за квітень 2010 року (від 18.05.10 вх.№9001724898).
Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (код ЄДРПОУ 24136939) судові витрати в розмірі 3,40 грн..
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2010 року.
Суддя І.С.Чалий