про роз'яснення судового рішення
05 листопада 2021 року м. Рівне №460/8873/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років та зобов'язання провести відповідний перерахунок і виплачувати пенсію у розмірі 90 % заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 27 травня 2020 року № 21-1089зп без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №460/8873/20, яке набрало законної сили 11.02.2021, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
02.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №460/8873/20 в частині, яка стосується зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру.
Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Оскільки рішення у даній справі було ухвалене в порядку письмового провадження, то суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №460/8873/20, яке набрало законної сили 11.02.2021, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладене в листі від 30.11.2020 №9125-8935/Д-02/8-1700/20 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 1 квітня 2020 року у розмірі 90 відсотків заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 27.05.2020 №21-1089зп без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.
Листом від 28.10.2021 №10416-10946/Д-02/8-1700/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило ОСОБА_1 , що на виконання рішення суду від 21.12.2020 у справі №460/8873/20 на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 27.05.2020 №21-1089зп здійснено перерахунок його пенсії з 01.04.2020.
Однак при такому перерахунку було застосоване обмеження максимального розміру у вигляді максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, визначеної за статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08.07.2010.
За вищезгаданою правовою нормою, максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - це максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п'ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.
Застосовуючи її, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вказало, що при обчисленні заробітної плати застосовується максимальна величина бази нарахування єдиного внеску, яка на 01.04.2020 становить: 4723,00 грн. х 15 = 70845,00 грн.
За наведеного, відповідач вважає, що здійснюючи на виконання рішення суду від 21.12.2020 у справі №460/8873/20 перерахунок пенсії позивача, він повинен застосувати до зазначеної у довідці заробітної плати обмеження у вигляді максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.
Таке застосування апріорі зумовлює і обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 .
В той же час, рішенням суду від 21.12.2020 у справі №460/8873/20, яке набрало законної сили 11.02.2021, визначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 має бути здійснений без обмеження її максимального розміру.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно з частиною п'ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За висновками Верхового Суду, які зроблені в ухвалі від 11.02.2019 у справі №800/306/17, виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Оскільки матеріали справи свідчать на користь того, що у відповідача виникають труднощі у розумінні порядку виконання судового рішення в частині покладення на нього обов'язку по перерахунку та виплаті позивачу пенсії з 1 квітня 2020 року у розмірі 90% заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 27.05.2020 №21-1089зп без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат, то суд приходить до висновку про необхідність роз'яснення судового рішення в цій частині.
Так, буквальний зміст резолютивної частини судового рішення, що узгоджується і його мотивувальною частиною, свідчить на користь того, що при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 1 квітня 2020 року, відповідач повинен брати за основу заробітну плату, зазначену у довідці Офісу Генерального прокурора від 27.05.2020 №21-1089зп, а розмір пенсії позивача з вказаної дати визначити на рівні 90% такої заробітної плати. При цьому, відповідач не повинен застосовувати до розміру пенсії позивача жодного обмеження. Відповідач не має права також самостійно визначати або встановлювати верхню межу розміру пенсії позивача, та в обхід судового рішення обмежувати розмір такої пенсії будь-яким максимальним розміром.
Відповідно до цього належить роз'яснити судове рішення вказавши, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 27.05.2020 № 21-1089зп має здійснюватися без будь-якого обмеження її максимального розміру, в тому числі і того, яке визначене статтею 1 Закону України від 08.07.2010 № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Роз'яснити рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі №460/8873/20, вказавши, що перерахунок і виплата пенсії ОСОБА_1 має здійснюватися з 1 квітня 2020 року у розмірі 90 відсотків заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 27.05.2020 №21-1089зп без будь-якого обмеження її максимального розміру, в тому числі і без обмеження у вигляді максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, визначеної за статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08.07.2010.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 05.11.21
Суддя Н.В. Друзенко