04 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/11912/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про витребування доказів та заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
30.09.2021 ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у меншому розмірі, ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
02.11.2021 від Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому, крім іншого, заявлено клопотання про витребування доказів від позивача доказів того факту, що саме Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області нараховувало та виплачувало позивачу щорічну державну допомогу до 05 травня за 2021 рік, направлення запиту до УДКСУ в Миргородському районі про надання інформації про відкриття Управлінню рахунків, надходження у 2021 році коштів із державного бюджету України для проведення виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня, а також клопотання про заміну неналежного відповідача Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області на належного.
Вирішуючи клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про витребування доказів, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.
Згідно з частиною 1 статті 80 вказаного Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частини 2 цієї статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, у клопотанні про витребування доказів учасник справи повинен зазначити, який саме (конкретно визначений) документ витребовується і на підтвердження яких саме (конкретно визначених) обставин чи на спростування яких саме (конкретно визначених) аргументів; про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, про докази, які підтверджують вжиття цих заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.
Клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про витребування доказів не відповідає наведеним вимогам, зокрема не містить конкретно визначеного переліку документів (із зазначенням реквізитів таких документів) та відомостей про вжиті позивачем заходи для отримання доказів самостійно та докази вжиття таких заходів, а також докази неможливості самостійного отримання цих доказів.
Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи наявна довідка Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, якою підтверджується виплата позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, а тому відсутня необхідність витребовувати від позивача докази виплати такої допомоги саме Управлінням соціального захисту населення Миргородської міської ради та направляти запит до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі щодо надання інформації про надходження коштів на виплату позивачу спірної допомоги.
Відтак клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області щодо витребування доказів та направлення запиту необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про заміну відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до положень частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
За визначенням, наведеним у частині 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Аналіз статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що заміна неналежного відповідача можлива лише за згодою позивача. Беручи до уваги те, що позивачем у цій справі згода на заміну Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області іншим відповідачем не надавалась, правові підстави для заміни відповідача відсутні.
Отже, у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про заміну відповідача у справі №440/9316/21 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 77, 80, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про витребування доказів у справі №440/11912/21.
Відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про заміну відповідача у справі №440/11912/21.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя М.В. Довгопол