11 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8895/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФ України в Полтавській області від 25.06.2021 року № 163750012414;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області від 23.07.2021 року № 86;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що надає право на отримання пільгової пенсії за віком, періоди роботи на посадах: електрозварника ручної дугової зварки 2-го розряду з 06.01.1989 по 12.06.1989; електрозварника другого розряду з 12.06.1989 по 01.11.1989; електрозварника ручної дугової зварки третього розряду з 01.11.1989 року з 18.01.1993; електрозварника ручної дугової зварки четвертого розряду з 18.01.1993 по 16.12.1996; електрозварника 4 розряду з 18.12.1996 по 09.11.1998;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах з дати звернення із заявою про призначенням пенсії - з 18.06.2021.
Під час розгляду справи суд
05.08.2021 ОСОБА_1 (надалі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі відповідач 1, ГУ ПФУ в Полтавській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 до участі у справі №440/8895/21 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (надалі - відповідач 2; ГУ ПФУ в Київській області)
Аргументи учасників справи
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся до відповідача зі заявою про призначення пільгової пенсії за віком, однак відповідачами прийнято рішення від 25.06.2021 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2. Це рішення вмотивовано відсутністю необхідного пільгового стажу та рішенням комісії від 23.07.2021 про відмову у зарахуванні до пільгового стажу часу роботи з 18.12.1996 по 09.11.1998 у зв'язку з відсутністю відомостей про види виконуваних зварювальних робіт, відсутністю документів про атестацію робочого місця, відсутності даних про заробітну плату з 18.12.1996 по 31.12.1997, з 01.02.1998 по 28.02.1998, з 01.11.1998 по 09.11.1998. Позивач стверджував, що ним подано весь пакет документів, що необхідні для прийняття комісією рішення. Документи, що видаються архівними установами, подаються за наявності. Вказував, що оскільки систему персоніфікованого обліку було запроваджено з жовтня 1998 року, то в довідці ОК-5 за період з грудня 1996 року по жовтень 1998 дані про заробітну плату відсутні, але цей факт не спростовує наявність за цей період спеціального стажу у позивача, його підтверджено записами у трудовій книжці ОСОБА_1
25.08.2021 до суду від ГУ ПФУ в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що з аналізу наданих позивачем разом із заявою про призначення пільгової пенсії документів відповідач встановив відсутність відомостей про види виконуваних зварювальних робіт, відсутністю документів про атестацію робочого місця, відсутності даних про заробітну плату з 18.12.1996 по 31.12.1997, з 01.02.1998 по 28.02.1998, з 01.11.1998 по 09.11.1998, а тому відповідачем правомірно прийнято рішення від 23.07.2021 про відмову в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи.
Відповідач 2 правом на надання відзиву не скористався, копію ухвали та позовної заяви отримано засобами електронного та поштового зв'язку.
Згідно зі частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) 11.10.2021 у зв'язку з перебуваннм судді Шевякова І.С. у відпустці з 05.10.2021 по 08.10.2021 (09.10.2021, 10.10.2021 вихідні дні).
У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.
Обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 15.02.1988 був прийнятий слюсарем-сантехніком 3 розряду на Полтавський домобудівельний комбінат, що підтверджено даними запису № 10 до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім'я ОСОБА_1 .
В подальшому за даними записів до трудової книжки серії НОМЕР_1 :
- запис №11: 06.01.1989 присвоєно 2 розряд електрозварником дугового зварювання ;
- запис №12: 14.03.1988 у зв'язку з переходом на нові умови оплати праці встановлена професія слюсаря по виготовленню санітарно-технічних систем;
- запис №13: 17.03.1989 Полтавський домобудівельний комбінат у зв'язку з реорганізацією перейменований в Полтавське проектно-будівельне об'єднання "Полтаважитлобуд";
- запис №14: 12.06.1989 переведений електрозварником другого розряду;
- запис №15: 01.11.1990 у зв'язку з реорганізацією ПСО "Полтаважитлобуд" перейменовано в Полтавський домобудівельний комбінат;
- запис №16: 01.11.1989 присвоєно третій розряд електрозварника ручної дугового зварювання;
- запис №17: 18.01.1993 присвоєно четвертий розряд електрозварника ручної дугового зварювання;
- запис №18: 30.12.1995 Полтавський домобудівельний комбінат перейменовано у Відкрите акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат";
- запис №19: 16.12.1996 звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням;
- запис №20: 18.12.1996 прийнятий на роботу електрозварником 4 розряду до ПОЗТ СП "Полтавахіммашбуд";
- запис №21: 09.11.1998 звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
18.06.2021 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області зі заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із додатком у вигляді документів про стаж.
Зауважень стосовно форми звернення, обсягу матеріалів звернення пенсійним органом не висловлено, наявності явних та очевидних дефектів у поданих документах не виявлено.
Рішенням відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 25.06.2021 №163750012414 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах /а.с. 18/, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.
Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.07.2021 № 86 /а.с. 94-95/ відмовлено ОСОБА_1 в підтвердженні періоду роботи, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 18.12.1996 по 09.11.1998, у зв'язку з відсутністю відомостей про види виконуваних зварювальних робіт, відсутністю документів про атестацію робочого місця, відсутності даних про заробітну плату з 18.12.1996 по 31.12.1997, з 01.02.1998 по 28.02.1998, з 01.11.1998 по 09.11.1998.
Позивач, вважаючи такі рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Норми права, які підлягають застосуванню
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:
чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;
жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.
Аналогічна приписи містяться в Законі України "Про пенсійне забезпечення" в пункті "б" частини першої статті 13.
Приписами частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (надалі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).
Водночас пунктом 18 Порядку №637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Перелік документів, необхідних для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, наведено й у Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, підпунктом 2 пункту 2.1 якого передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.
Також, згідно зі положеннями пункту 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.
Частиною третьою статті 44 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" надано право органам Пенсійного фонду вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Висновки щодо правозастосування
Умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з підстави, визначеної пунктом "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", є виконання робіт із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України , досягнення відповідного віку, а також наявність стажу.
Відповідачем під час розгляду справи не заперечувалось, що пенсійним органом фактично підтверджені періоди роботи позивача на посаді електрогазозварника ручного зварювання в період з 29.04.2004 по 31.12.2004, з 04.01.2005 по 31.12.2005, з 03.01.2006 по 26.04.2010 на ТОВ "Полтавський газовий завод", з 22.02.2016 по 07.05.2016 на ПАТ "Полтавський машинобудівний завод", що підтверджено записами в трудовій книжці ОСОБА_1 та довідками від 04.06.2021 №22, від 21.05.2021 №60/175 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів в ній.
Разом з тим, спірним залишається період роботи ОСОБА_1 з 06.01.1989 по 12.06.1989, з 12.06.1989 по 01.11.1989, 01.11.1989 по 18.01.1993, з 18.01.1993 по 16.12.1996, 18.12.1996 по 09.11.1998.
Позивач вважав, що вказані періоди протиправно не зараховано пенсійним органом до його пільгового стажу, який у подальшому дасть право на призначення його пенсії за віком на пільгових умовах.
Судом встановлено, що підставою для незарахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 18.12.1996 по 09.11.1998 стала відсутність відомостей про види виконуваних зварювальних робіт, відсутність документів про атестацію робочого місця , відсутність даних про заробітну плату з 18.12.1996 по 31.12.1997, з 01.02.1998 по 28.02.1998, з 01.11.1998 по 09.11.1998.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, однак, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Законодавством не передбачено обов'язку пенсіонера (особи, яка звертається за призначенням пенсії) подавати разом із відповідною заявою первинні документи, які б підтверджували відомості, відображені в уточнюючій довідці, виданій підприємством, на якому працювала така особа.
Суд відзначає, що повноваженнями перевіряти обґрунтованість видачі уточнюючих довідок та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію, наділені органи Пенсійного фонду України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що особа, яка звертається за отриманням пенсії, не може нести відповідальність за неналежне оформлення роботодавцем особових справ працівників, відсутність у них певних документів, їх умисне ненадання на запити уповноважених органів, зокрема, під час проведення пенсійним органом зустрічних перевірок на предмет достовірності поданих йому на розгляд документів (в тому числі уточнюючих довідок) і обґрунтованості їх видачі, й так само за неналежне, неповне проведення пенсійним органом таких перевірок.
Вищенаведені обставини, за умови документального підтвердження і доведеності, в тому числі в судовому порядку, наявності у особи права на пільгове пенсійне забезпечення і дотримання ним процедури звернення за пенсією, передбаченої, зокрема, пунктом "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", не можуть зумовлювати позбавлення особи такого права, яке набуто нею згідно з законодавством та гарантоване Конституцією і законами України.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд, наприклад, у постанові від 08.02.2021 у справі №487/68/17.
З матеріалів цієї справи судом встановлено, що за даними записів до трудової книжки серії НОМЕР_1 позивача:
- запис №11: 06.01.1989 присвоєно 2 розряд електрозварником дугового зварювання ;
- запис №12: 14.03.1988 у зв'язку з переходом на нові умови оплати праці встановлена професія слюсаря по виготовленню санітарно-технічних систем;
- запис №13: 17.03.1989 Полтавський домобудівельний комбінат у зв'язку з реорганізацією перейменований в Полтавське проектно-будівельне об'єднання "Полтаважитлобуд";
- запис №14: 12.06.1989 переведений електрозварником другого розряду;
- запис №15: 01.11.1990 у зв'язку з реорганізацією ПСО "Полтаважитлобуд" перейменовано в Полтавський домобудівельний комбінат;
- запис №16: 01.11.1989 присвоєно третій розряд електрозварника ручної дугового зварювання;
- запис №17: 18.01.1993 присвоєно четвертий розряд електрозварника ручної дугового зварювання;
- запис №18: 30.12.1995 Полтавський домобудівельний комбінат перейменовано у Відкрите акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат";
- запис №19: 16.12.1996 звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням;
- запис №20: 18.12.1996 прийнятий на роботу електрозварником 4 розряду до ПОЗТ СП "Полтавахіммашбуд";
- запис №21: 09.11.1998 звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
В оскаржуваному рішенні від 23.07.2021 №86 пенсійним органом підтверджені та визнаються ті обставини, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.06.2021 підтверджено припинення з 01.02.2012 державної реєстрації юридичної особи ЗАТ "Полтавахіммашбуд" у зв'язку з визнанням банкрутом. Згідно інформації Головного управління статистики у Полтавській області від 15.06.2021 №03.2.22/261-21 до ЄДРПОУ суб'єкт був включений у 1996 році з назвою Акціонерне товариство закритого типу "Будівельне підприємство "Полтавахіммашбуд". А відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 від 02.09.1985 ОСОБА_1 працював з 18.12.1996 по 09.11.1998 електрозварником 4 розряду в АТЗТ БП "Полтавахімбудмаш".
Згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, що був чинним у період з 18.12.1996 по 09.11.1998, до робіт, що надають право на пільгову пенсію за Списком №2, відносилися роботи на посадах згідно розділу XXХІII Загальні професії: електрозварники ручного зварювання.
Таким чином, вказані відомості трудової книжки позивача фактично підтверджують те, що виконувана позивачем у період з 18.12.1996 по 09.11.1998 включно робота на посаді електрозварника 4 розряду в АТЗТ БП "Полтавахімбудмаш" відноситься до робіт зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Посилання пенсійного органу в оскаржуваному рішенні від 23.07.2021 №86 на відсутність відомостей про види виконуваних позивачем робіт, як це передбачено Списком №2, відсутність даних про його заробітну плату з 18.12.1996 по 31.12.19997, з 01.02.1998 по 28.02.1998, з 01.11.1998 по 09.11.1998, судом оцінюються критично, оскільки управлінням в ході розгляду справи не було надано суду жодного документального доказу, який би підтверджував вказані обставини, як не наведено і жодної норми законодавства, яка б передбачала відмову у підтвердженні періоду роботи саме у зв'язку з відсутністю відомостей про види виконуваних робіт, як це передбачено Списком №2, відсутністю даних про заробітну плату.
Закон не вимагає підтвердження видів виконуваних робіт чи даних про заробітну плату для зарахування періодів роботи до відповідного стажу. Закон вимагає віднесення роботи працівника до одної з професій зі шкідливими та важкими умовами праці.
Щодо доводів рішення від 23.07.2021 №86 про відсутність відомостей про атестацію робочого місця позивача з 18.12.1996 по 09.11.1998, то суд відхиляє такі доводи, як безпідставні, оскільки за висновками Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов'язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я. Окрім того, роботодавець зобов'язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років. Атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, розуміючи положення пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII - "за результатами атестації робочих місць" як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за непроведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера. Таким чином, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Записами в трудовій книжці ОСОБА_1 підтверджено період роботи на посаді електрозварника ручної дугової зварки 2-го розряду з 06.01.1989 по 12.06.1989 року; електрозварника другого розряду з 12.06.1989 по 01.11.1989 року; електрозварника ручної дугової зварки третього розряду з 01.11.1989 року з 18.01.1993 року; електрозварника ручної дугової зварки четвертого розряду з 18.01.1993 року по 16.12.1996, що є підставою для зарахування таких періодів роботи ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №2.
З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що стаж роботи позивача електрозварника ручної дугової зварки 2-го розряду з 06.01.1989 по 12.06.1989; електрозварника другого розряду з 12.06.1989 по 01.11.1989; електрозварника ручної дугової зварки третього розряду з 01.11.1989 року з 18.01.1993; електрозварника ручної дугової зварки четвертого розряду з 18.01.1993 по 16.12.1996; електрозварника 4 розряду з 18.12.1996 по 09.11.1998 підтверджено у встановленому законодавством порядку.
За викладених обставин, враховуючи записи у трудовій книжці позивача, суд доходить висновку, що останній має право на зарахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при ГУПФУ в Полтавській області від 23.07.2021 №86 про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; та рішення відділу призначення пенсій ГУПФУ в Київській області від 25.06.2021 №163750012414 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Вказані рішення не ґрунтуються на законі та прийняті без урахування об"єктивних обставин, що випливають з наданих позивачем ОСОБА_1 документів про свій трудовий стаж.
Вживаючи захисту порушеного права позивача, суд вважає доцільним застосувати зобов'язання ГУПФУ в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 роботу на посаді електрозварника ручної дугової зварки 2-го розряду з 06.01.1989 по 12.06.1989; електрозварника другого розряду з 12.06.1989 по 01.11.1989; електрозварника ручної дугової зварки третього розряду з 01.11.1989 року з 18.01.1993; електрозварника ручної дугової зварки четвертого розряду з 18.01.1993 по 16.12.1996; електрозварника 4 розряду з 18.12.1996 по 09.11.1998 - до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання ГУПФУ в Полтавській області призначити позивачу з 18.06.2021 пенсію відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, то суд зазначає наступне.
ГУ ПФУ в Київській області підтверджено пільговий стаж позивача за Списком №2 - 6 років 02 місяці та 05 днів.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:
чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;
жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.
Аналогічні приписи містяться в Законі України "Про пенсійне забезпечення" в пункті "б" частини першої статті 13.
Приписами частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
Відповідачем не заперечується наявність у ОСОБА_1 страхового стажу 34 роки 05 днів.
З урахування того, що суд вважає за необхідне зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на посаді електрозварника ручної дугової зварки 2-го розряду з 06.01.1989 по 12.06.1989; електрозварника другого розряду з 12.06.1989 по 01.11.1989; електрозварника ручної дугової зварки третього розряду з 01.11.1989 року з 18.01.1993; електрозварника ручної дугової зварки четвертого розряду з 18.01.1993 по 16.12.1996; електрозварника 4 розряду з 18.12.1996 по 09.11.1998, з урахуванням підтвердженого відповідачем пільгового стажу в розмірі 06 років 02 місяці 5 днів та зважаючи на ту обставину, що на день звернення ОСОБА_1 зі заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах йому виповнилося 57 років, пільговий стаж позивача в такому разі буде достатнім в розумінні пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для призначення пільгової пенсії.
Враховуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку про хибність доводів відповідача щодо відсутності підстав для призначення позивачу пільгової пенсії за Списком №2, в зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законом порядку.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо призначення пенсії на пільгових умовах належить задовольнити.
При цьому позивач слушно вказує, що має право на призначення цієї пенсії з 18.06.2020 року - з дня звернення до ГУ ПФУ в Полтавській області з відповідною заявою в силу вимог статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Щодо клопотання представника відповідача ГУ ПФУ в Київській області про заміну неналежного відповідача суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У пункті 8 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу станом на момент звернення позивача до суду.
При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.
У ході розгляду справи судом встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду з позовом у даній справі ГУ ПФУ в Київській області було прийнято рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Вказане ГУ ПФУ в Київській області не заперечувалось. А тому саме ГУ ПФУ в Київській області є належним відповідачем стосовно правомірності прийнятого рішення від 25.06.2021 №163750012414, і підстави для заміни відповідача у цьому випадку відсутні.
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ13967927), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Саєнка Андрія, будинок 10, місто Фастів, Київська обл., 08500, код ЄДРПОУ 22933548) про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області від 23.07.2021 року № 86 про відмову у підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 з 18.12.1996 по 09.11.1998.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 25.06.2021 року № 163750012414 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що надає право на отримання пільгової пенсії за віком, періоди роботи на посадах: електрозварника ручної дугової зварки 2-го розряду з 06.01.1989 по 12.06.1989; електрозварника другого розряду з 12.06.1989 по 01.11.1989; електрозварника ручної дугової зварки третього розряду з 01.11.1989 року з 18.01.1993; електрозварника ручної дугової зварки четвертого розряду з 18.01.1993 по 16.12.1996; електрозварника 4 розряду з 18.12.1996 по 09.11.1998;
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах з дати звернення зі заявою про призначення пенсії, а саме з 18.06.2021.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 908,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.С. Шевяков