Справа № 420/14901/21
04 листопада 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Олві Груп Україна” (код ЄДРПОУ 42759122; адреса: проспект Академіка Глушка, 29, офіс 300, м. Одеса, 65104) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (код ЄДРПОУ 39716845; адреса: вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014), Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845; проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135) про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Олві Груп Україна” (код ЄДРПОУ 42759122; адреса: проспект Академіка Глушка, 29, офіс 300, м. Одеса, 65104) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (код ЄДРПОУ 39716845; адреса: вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014), Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845; проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135) про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.06.2021 року №287864.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олві Груп Україна” (код ЄДРПОУ 42759122) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (код ЄДРПОУ 39816845).
У задоволенні позову до Державної служби України з безпеки на транспорті - відмовлено.
При цьому, у позові представник позивача просив вирішити питання щодо розподілу всіх документально підтверджених судових витрат, а також наголосив, що орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу складає 6500 грн.
25.10.2021 року за вх.№59017/21 від представника позивача надійшла заява, у якій він просить суд стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6400 грн.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Судом встановлено, що рішення суду від 19.10.2021 року ухвалено у порядку письмового провадження, а тому заява про ухвалення додаткового рішення розглянута у письмовому провадженні.
Дослідивши у порядку письмового провадження матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного.
18.01.2021 року між позивачем та адвокатським об'єднанням «Сігна Лігал Груп» укладено Договір №18/01/2021 про надання правової допомоги (а.с.41-47).
Згідно п.4.1 Договору розмір оплати за надання правової (правничої) допомоги (гонорару) визначається в Додатку №1 до Договору.
У додатку №1 визначено ставки гонорару за надання окремих послуг (а.с.48).
Згідно Акту про надання правової допомоги від 22.10.2021 року загальний розмір гонорару складає 6400 грн., а адвокатом надано такі послуги:
Складання та направлення скарги до Укртрансбезпеки на постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №287864 від 14.06.2021 року - 2,5 год. - 1250 грн.;
Збір та правовий аналіз документів, формування правової позиції - 3 год. - 900 грн.;
Складання на подання/направлення позовної заяви - 4,5 год. - 2700 грн.;
Складання на подання/направлення відповіді на відзив - 2,5 год. - 1250 грн.;
Складання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 1 год. - 300 грн..
Згідно ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, “розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги”.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі “East/West Alliance Limited” проти України” Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі “Ботацці проти Італії” (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Згідно зазначеного вище Висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, “для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги”. З цієї підстави суд не може брати до уваги ті послуги, опис яких не є конкретизованим або щодо яких відсутні чітко встановлені результати проведеної роботи.
Судом встановлено, що представником позивача складено та подано позовну заяву, а також складено відповідь на відзив.
При цьому, складання Скарги не пов'язане із судовим захистом інтересів позивача та передувало зверненню до суду, а тому стягнення коштів в цій частині не є справедливим та пропорційним.
Суд також вважає, що послуги “Збір та правовий аналіз документів, формування правової позиції” безпосередньо не пов'язані із розглядом справи та не були об'єктивно необхідними.
Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з'ясувати, чи, є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно ч.ч.1,7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З урахуванням того, що позов задоволено частково, представником позивача надано документальні підтвердження наданих послуг, надано їх детальний опис, матеріали справи містять фактичні результати наданих послуг, суд вважає, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, слід частково покласти на відповідача. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн., визначивши цю суму пропорційною за надані послуги адвоката виходячи із вимог ч.9 ст. 139 КАС України.
Іншу частину витрат суд покладає на позивача (у сумі 1900 грн).
Керуючись ст. ст. 134,139, 241-246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,-
Стягнути з Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (код ЄДРПОУ 39816845) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олві Груп Україна” (код ЄДРПОУ 42759122) судові витрати у сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. на правничу допомогу адвоката.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України.
Суддя М.М. Аракелян