Справа № 420/1759/19
04 листопада 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Радчука А.А.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Одеської митниці Держмитслужби про роз'яснення рішення по справі №420/1759/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання видати наказ, стягнення невиплаченої частини надбавки до посадового окладу за спеціальне звання, та невиплаченої частини заробітної плати, моральної шкоди, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №420/1759/19 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, 21, корп. А, м.Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 39441717) , Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-а, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова. 1а, м.Одеса, 65023, код ЄДРПОУ 37607526), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої частини заробітної плати.
Так суд вирішив:
визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС № 134-0 від 21.02.2019 р. “Про звільнення ОСОБА_3 ”, яким його з 21.02.2019 року звільнено із займаної посади начальника відділу митного оформлення №2 митного поста “Григорівка” Одеської митниці ДФС;
поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста “Григорівка” Одеської митниці ДФС;
стягнути з Одеської митниці ДФС (вул. Гайдара, 21, корп. А, м.Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 39441717) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2019 року по 11.05.2021 року у розмірі 381415 (триста вісімдесят одна тисяча чотириста п'ятнадцять) грн. та 44 коп;
допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста “Григорівка” Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 14164 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. та 94 коп.;
в іншій частині позовних вимог - відмовити.
26.10.2021 року до суду надійшла заява представника Одеської митниці Держмитслужби про роз'яснення рішення суду, роз'яснити рiшення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 420/1759/19, в частині скасування наказу Одеської митниці ДФС № 134-0 вiд 21.02.2019 р. "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника вiддiлу митного оформлення №2 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС; виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які виконанні у грудні 2019 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2019 року у справі № 420/1759/19.
В обґрунтування заяви зазначено, що на час нового розгляду справи №420/1759/19 у Одеському окружному адміністративному суді позовні вимоги ОСОБА_1 були виконані Одеською митницею ДФС, а саме скасовано наказ Одеської митниці ДФС № 134-0 вiд 21.02.2019 р. "Про звільнення ОСОБА_1 "; з 22.02.2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Григорівка" Одеської митниці ДФС: виплачений середній заробіток у сумі 93 281,31 грн. за час вимушеного прогулу за 22.02.2019 по 06.09.2019. ОСОБА_1 працював в Одеський митниці ДФС до звільнення у зв'язку з реорганізацією Одеської митницею ДФС на підставі наказу Одеської митниці ДФС вiд 12.08.2020 №70-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » та отримав заробітну плату у розмірі 130492,31 грн.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №420/1759/19 є зрозумілим.
Питання, які ставляться представником Одеської митниці Держмитслужби, не є підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки під час розгляду даної справи сторони не зазначали, та не надавали до суду жодних доказів на підтвердження того, що позивачу було виплачено середній заробіток у сумі 93 281,31 грн. за час вимушеного прогулу за період з 22.02.2019 по 06.09.2019, що позивач був звільнений на підставі наказу Одеської митниці ДФС вiд 12.08.2020 №70-0, та що позивачем було отримано заробітну плату у розмірі 130492,31 грн.
Суд зазначає, що ст.246 КАС України визначає вимоги до змісту рішення, а саме рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються: 1) дата і місце його ухвалення; 2) найменування суду; 3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів; 4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання; 5) номер справи; 6) ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи; 7) вимоги позивача; 8) прізвища та ініціали представників учасників справи та прокурора. В описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання учасників справи; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо). У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу. У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). При розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів. У спорі, що виник при укладанні або зміні адміністративного договору, в резолютивній частині вказується рішення суду щодо кожної спірної умови адміністративного договору.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимоги заяви про роз'яснення рішення суду не належать до задоволення, так як рішення суду є зрозумілим.
Згідно з ч.5 ст.254 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 254 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника Одеської митниці Держмитслужби про роз'яснення рішення по справі №420/1759/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання видати наказ, стягнення невиплаченої частини надбавки до посадового окладу за спеціальне звання, та невиплаченої частини заробітної плати, моральної шкоди.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 293-295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Суддя А.А. Радчук