05 листопада 2021 р. № 400/6715/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління ПФУ в Миколаївській області про визнання протиправними дії у проведенні перерахунку з 01.04.2019 року, на підставі довідки від 11.11.2020 № 9/1/17, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, у загальному розмірі грошового забезпечення 22449,45 грн., виходячи з 70% грошового забезпечення, та обмеження суми виплати перерахованої пенсії 75% підвищення у 2019 році; зобов'язання провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки від 11.11.2020 № 9/1/17, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з урахуванням зазначених у цій довідці сум посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію, премії, виходячи із загальної суми грошового забезпечення 34905,00 грн., виходячи з 90% грошового забезпечення, та виплатити перераховану пенсію, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019, та з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що після набрання 05.03.2019 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 законної сили, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, виникли підстави для перерахунку пенсії позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 100% обчисленої суми пенсії, з урахуванням раніше здійснених виплат. Тому відповідач повинен перерахувати пенсію позивача з 01.04.2019 року.
Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки предметом розгляду справи № 400/1512/21 був перерахунок пенсії відповідно до довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.11.2020 № 9/1/17, в якій зазначено загальний розмір грошового забезпечення 22449,45 грн., оскільки провадження у справі № 400/1512/21 відкрито 16.03.2021, а уточнюючу довідку на загальну суму грошового забезпечення для перерахунку позову позивачем надано 30.03.2021. У справі № 400/1512/21 ухвали про зміну предмету позову чи збільшення позовних вимог судом не приймалось. Тому відповідач правомірно перерахував пенсію позивачу відповідно до довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.11.2020 № 9/1/17, в якій зазначено загальний розмір грошового забезпечення 22449,45 грн.
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України.
Ч. 3 ст. 263 КАС України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив, тому суд не приймає до уваги надану позивачем відповідь на відзив.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року по справі № 400/1512/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягає у непроведенні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 11.11.2020 № 9/1/17, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 11.11.2020 № 9/1/17, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням зазначених у цій довідці посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію, премії, та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн.
На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року по справі № 400/1512/21 ГУ ПФУ в Миколаївській області проведено перерахунок пенсії на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.11.2020 № 9/1/17, в якій зазначено загальний розмір грошового забезпечення 22449,45 грн.
Спір у даній справі заявлений у зв'язку з незгодою позивача із діями (бездіяльністю) відповідача, вчиненими на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року по справі № 400/1512/21, яке набрала законної сили.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Як свідчать матеріали справи, позивач повторно звернувся з вимогою про визнання протиправними дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області у проведенні перерахунку з 01.04.2019 року, на підставі довідки від 11.11.2020 № 9/1/17, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, у загальному розмірі грошового забезпечення 22449,45 грн., виходячи з 70% грошового забезпечення, та обмеження суми виплати перерахованої пенсії 75% підвищення у 2019 році.
Заявлений у цій частині позов фактично спонукає суд вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов'язати відповідача вчинити тотожні дії.
За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
У зв'язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Також, суд звертає увагу на те, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом, як зазначалось вище, є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто у судовому порядку може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Крім того, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов'язки позивача.
Статтею 5 КАС України визначені право на звернення до суду та способи судового захисту. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
При цьому частиною другою цієї статті визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, КАС України не передбачає можливості звернення з позовом у порядку адміністративного судочинства із вимогою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень виконати судове рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому, у даному випадку підлягають застосуванню положення пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.12.2020 року по справі № 826/13146/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, провадження у справі належить закрити.
Керуючись ст. 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у проведенні перерахунку з 01.04.2019 року, на підставі довідки від 11.11.2020 № 9/1/17, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, у загальному розмірі грошового забезпечення 22449,45 грн., виходячи з 70% грошового забезпечення, та обмеження суми виплати перерахованої пенсії 75% підвищення у 2019 році.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297.
.
Суддя Т. О. Гордієнко