< Копія >
17 червня 2010 р. Справа № 2а-2772/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,
представника позивача - Соловей П.О., представника відповідача - Усенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до комунального закладу Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про зобов'язання вчинити дії ,-
Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Сумській області (далі по тексту - позивач, КРУ в Сумській області), звернувся до суду з адміністративним позовом до комунального закладу Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання вчинити дії щодо повернення двох комплектів комп'ютерної техніки (комплект № 1, інвентарний номер 10460885, та комплект № 2, інвентарний номер 10460886, у комплектації, визначеній у договорі позички від 24.03.2008 р.). Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в комунальному закладі Білопільської районної ради «Білопільської центральної районної лікарні» було виявлено ряд порушень, зокрема встановлено, що придбані два персональні комп'ютери на загальну суму 9990,00 грн вартістю 4995,00 грн кожний в порушення вимог п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. N 228 (далі по тексту - Порядок), було передано за договором позички в безоплатне користування Білопільській районній державній адміністрації терміном на 5 років.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що передача комп'ютерів за договором позички відповідає вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в комунальному закладі Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складено Акт від 27.02.2009 р. № 04-21/15 (а.с. 6-12).
Під час перевірки цільового використання основних засобів у відповідача встановлено відсутність двох персональних комп'ютерів (комплект № 1, інвентарний номер 10460885, та комплект № 2, інвентарний номер 10460886) на загальну суму 9990,00 грн, які обліковуються на балансі відповідача на субрахунках 104 «Машини та обладнання». Дослідженням причин та підстав відсутності вказаного майна встановлено, що в березні 2008 року для власних потреб за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового використання» по КФК 080101 «Лікарні» у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 відповідач придбав два персональні комп'ютери на загальну суму 9990,00 грн вартістю 4995,00 кожний.
Проте, на підставі договору позички від 24.03.2008 р. вказані комп'ютери було передано в безоплатне користування Білопільській районній державній адміністрації строком на 5 років до 23.03.2013 р. з можливістю наступного його продовження на новий строк за письмовим клопотанням користувача, фінансування якої проводиться з державного бюджету за КПКВ 7881010 «Здійснення виконавчої влади» (а.с. 17-18).
Відповідно до п. 20 Порядку під час визначення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей. До кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи.
Тобто при придбанні відповідачем та використанні іншою організацією двох комп'ютерів, виявленому під час ревізії, не дотримано вимоги п. 20 Порядку.
Так, вказані комп'ютери планувалися та придбавалися саме для задоволення потреб діяльності відповідача - надання кваліфікованої та спеціалізованої стаціонарної та амбулаторно-поліклінічної допомоги населенню Білопільського району, а фактично використовувалися та були заплановані і придбані для задоволення потреб і забезпечення діяльності не відповідача, а Білопільської районної державної адміністрації, яка є окремою юридичною особою, має окремий кошторис та отримує фінансування за рахунок державного бюджету.
Таким чином, дані видатки були здійснені в порушення п. 22 Порядку в частині того, що показники видатків, які включаються до проектів кошторисів, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками, та п. 46 Порядку в частині того, що установи мають право брати зобов'язання щодо видатків відповідно до кошторису, виходячи з потреби у забезпеченні виконання пріоритетних заходів.
Жодних обґрунтувань щодо необхідності проведення таких витрат для потреби Білопільської районної державної адміністрації відповідачем ні під час ревізії, ні в судовому засіданні надано не було.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року N 2939-XII Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
За результатами ревізії було складено та направлено на адресу відповідача лист від 10.03.2009 № 04-14/1096, в якому ставилася вимога щодо ініціювання перед Білопільською районною державною адміністрацією питання щодо повернення двох персональних комп'ютерів, які використовуються іншою організацією (а.с. 13-14).
Оскільки відповідач не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, які є обов'язковими до виконання, наявні підстави для зобов'язання відповідача повернути два комплекти комп'ютерної техніки (комплект № 1, інвентарний номер 10460885, та комплект № 2, інвентарний номер 10460886) в судовому порядку.
Таким чином судом достовірно встановлено, що вимоги позивача про зобов'язання комунального закладу Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» вчинити дії щодо повернення двох комплектів комп'ютерної техніки (комплект № 1, інвентарний номер 10460885, та комплект № 2, інвентарний номер 10460886, у комплектації, визначеній у договорі позички від 24.03.2008 р.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до комунального закладу Білопільської районної ради "Білопільська центральна районна лікарня" про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати комунальний заклад Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» вчинити дії щодо повернення двох комплектів комп'ютерної техніки (комплект № 1, інвентарний номер 10460885, та комплект № 2, інвентарний номер 10460886), які використовуються Білопільською районною державною адміністрацією. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 23.06.2010 р.
Суддя < Текст > Л.М. Опімах
< Список > < Дата >
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >