09 червня 2010 р. Справа № 2а-1187/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Горох Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-4111/10/1870
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту -позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулася до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі по тексту -відповідач, Шосткинська МДПІ у Сумській області), в якому просить:
- визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.06.2009 року №0000511742/0, від 31.08.2009 року №0000511742/1, від 28.09.2009 року №0000511742/2, від 03.12.2009 року №0000511742/3.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в період з 06.04.2009 року по 17.04.2009 року посадовими особами Шосткінської МДПІ у Сумській області проведена планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.02.2008р. по 31.03.2009р., за результатами якої складено акт № 642/17-103/3017206587 від 10.06.2009р. та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000511742/0 від 23.06.2009 р., яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 53788 грн. 91 коп.
Зазначене рішення оскаржувалося до Шосткинської МДПІ у Сумській області, Державної податкової адміністрації у Сумській області, Державної податкової адміністрації України.
За результатами розгляду скарг органи податкової всіх рівнів податкове повідомлення рішення №0000511742/0 від 23.06.2009 р. - залишили без змін, а скаргу - без задоволення. Крім того, в результаті апеляційного оскарження Шосткинською МДПІ у Сумській області позивачу були винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: від 31.08.2009р. № 0000511742/1, від 28.09.2009р. № 0000511742/2, від 03.12.2009р. № 0000511742/3, якими донарахування податку з доходів фізичних осіб залишено у розмірі 53788 грн. 91 коп.
Однак позивач не погоджується з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та з рішеннями про результати розгляду скарг, так як вважає, що зазначені в акті перевірки висновки, щодо порушення позивачем вимог четвертого розділу ст.. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.92 р., здійснені на підставі помилкового трактування відповідачем вимог діючого законодавства України та з перевищенням межі своєї компетенції.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_3, застосовуючи спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, в 2 кварталі 2008 року перевищила гранично допустимі обсяги, визначені ст.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", а саме перевищення обсягів отриманої виручки у сумі 500 тис. грн.. за календарний рік. Згідно наданого до Шосткинської МДПІ у Сумській області звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 2 квартал 2008 року обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком склав 515803 грн. 00 коп. Перевищення виручки від реалізації склало 15803 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 2633 грн. 83 коп. (515803,00 грн. - 500000,00 грн.). Отже, вважає, що дану суму перевищення гранично допустимих обсягів виручки позивач не задекларував у відповідності до вимог ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.92 р. № 13-92 та п.п. 9.12.1, 9.12.2 п.9.12 ст. 9, п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.03р. № 889-IV.
Крім того, в ході перевірки встановлено, що згідно поданих декларацій про доходи за 3 і 4 квартали 2008 року та 1 квартал 2009 року встановлено завищення задекларованого валового доходу на загальну суму 88769 грн. 16 коп., внаслідок включення до валового доходу сум податку на додану вартість.
Також, під час перевірки встановлено завищення позивачем задекларованих валових витрат, в результаті того, що ФОП ОСОБА_3 до складу валових витрат включила витрати не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами на суму 434192 грн. 70 коп.
Отже, як зазначає відповідач, за наслідками перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.92 р. № 13-92, в результаті чого, позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 53788 грн. 91 коп. та на підставі акту перевірки Шосткинською МДПІ у Сумській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.06.2009 року №0000511742/0, а тому просив в задоволенні позову -відмовити.
Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з ФОП ОСОБА_3 в період з 15.02.2008 року по 30.06.2008 року працювала за спрощеною системою оподаткування відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (а. с. 11).
Перебуваючи платником єдиного податку у період з 15.02.2008 року по 30.06.2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 надавала до Шосткинської МДПІ квартальні звіти суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку. Згідно звіту за 2 квартал 2008 року обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку дії Свідоцтва про сплату єдиного податку в поточному періоді склав 515803 грн.
З 06.04.2009 року по 17.04.2009 року посадовими особами Шосткинської МДПІ у Сумській області проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.02.2008р. по 31.03.2009р., за результатами якої складено акт № 642/17-103/3017206587 від 10.06.2009р. та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000511742/0 від 23.06.2009 р., яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 53788 грн. 91 коп. (а.с. 13-19).
Зазначене рішення було оскаржено позивачем до Шосткинської МДПІ у Сумській області, Державної податкової адміністрації у Сумській області, Державної податкової адміністрації України.
За результатами розгляду скарг органи податкової всіх рівнів податкове повідомлення рішення №0000511742/0 від 23.06.2009 р. - залишили без змін, а скарги - без задоволення та винесені податкові повідомлення-рішення № 0000511742/1 від 31.08.2009р № 0000511742/2 від 28.09.2009р., № 0000511742/3 від 03.12.2009р. (а. с. 21-36).
Задовольняючи позовні вимоги, щодо скасування податкового -повідомлення рішення № 0000511742/0 від 23.06.2009 року в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1975 грн. 38 коп., суд виходить з відсутності з боку позивача порушень податкового законодавства, в тому числі й приписів Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».
Згідно ст. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»встановлено, що наслідком перевищення 500-тисячного обмеження щодо виручки є перехід приватного підприємця на звичайну (загальну) систему оподаткування з наступного кварталу (із кварталу, наступного за тим кварталом, в якому було перевищено граничний розмір виручки). Судом, встановлено, що обсяг виручки позивача у 2 кварталі 2008 році перевищив 500000 грн., в саме з 15.02.2008 року по 30.06.2008 року становив 515803 грн.
01.07.2008 року позивачка перейшла на загальну систему оподаткування.
Відповідно до ст. 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" передбачено, що для суб'єктів малого підприємництва запроваджено спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, зокрема для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).
Згідно із статтею 4 зазначеного Указу Президента України спрощена система оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва може застосовуватися поряд з діючою системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва.
Відповідно до статті 5 Указу Президента України ..Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" у разі порушення вимог, встановлених статтею 1 цього Указу, зокрема при перевищенні обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік (500 тисяч гривень) платник єдиного податку, починаючи зі наступного звітного періоду (кварталу), повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, порядок якої регулюється IV розділом Декрету Кабінету Міністрів України ..Про прибутковий податок з громадян", починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), шляхом подання до податкового орган за місцем проживання податкової декларації за наслідками звітного кварталу, наступного за тим. в якому виникло перевищення обсягу виручки.
Таким чином, позивач, у відповідності до вимог ст.5 зазначеного Указу Президента України, у наступному кварталі за тим, в якому було перевищено граничний розмір виручки, перейшов звичайну (загальну) систему оподаткування. Зазначені обставини відповідачем не заперечуються та не спростовуються, а чинним законодавством не встановлюється відповідальність за перевищення граничних сум виручки
Враховуючи те, що нормами Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” № 727/98 чітко передбачено лише єдиний наслідок для платника єдиного податку, який перевищив вимоги, встановлені частиною першою цього Указу, - перехід на загальну систему оподаткування з наступного звітного періоду, суд, вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосування лише положень Указу № 727/98.
При цьому, як Указ Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва ” № 727/98, так і положення Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб ” № 889 не містять жодних вимог до визначення податкових зобов'язань платника податку - фізичної особи з сум доходу, що перевищують 500 тис. гривень та прямо не встановлено умови і порядок, у відповідності до яких у разі перевищення 500 тис. гривень, визначених Указом № 727/98, така сума перевищення підлягає оподаткуванню, зокрема у відповідності до вимог Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889.
Оскільки перевищення складало 13169,17 грн. х 15 % = 1975 грн. 38 коп.
Таким чином, податкове повідомлення рішення № 0000511742/0 від 23.06.2009 року в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1975 грн. 38 коп. підлягає скасуванню.
Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року встановлено їх завищення на загальну суму 434192,70 грн., в тому числі: за 2008 рік - 424037,31грн., за 1 кв.2009 року - 10155,39 грн.
Причиною завищення задекларованих валових витрат на суму 434192,70 грн. відповідачем визначено те, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 до складу валових витрат включено витрати, не пов'язані з отриманням валового доходу, а саме: включено до складу валових витрат не сплачені суми за товари постачальнику ТОВ "Міркус"(код 35655976) та постачальнику ТОВ "Трейдстоун"( код 35610301), за якими станом на 31.03.2010р. рахується кредиторська заборгованість.
Перевіряючі до дійшли висновку, що ПП ОСОБА_4 до складу валових витрат безпідставно включено витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку на суму 434192,70 грн.
Суд погоджується з висновками Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, щодо завищення валових витрат позивачем на загальну суму 434192,70 грн., виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачем укладено договори купівлі -продажу з ТОВ «Міркус»та ТОВ «Трейдстоун».
На час проведення перевірки позивача були відсутні розрахункові, платіжні та інші документи, що підтверджують факт сплати за договорами з ТОВ «Міркус»та ТОВ «Трейдстоун»на суму 434192,70 грн. та обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Зазначену обставину підтвердив і представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на їх втрату.
Крім того, додаток №1 до довідки про загальну інформацію, де визначена кредиторська заборгованість ОСОБА_3 підписана підприємцем особисто з приміткою «з ітоговими даними додатку № 1 згодна». Таким чином, підприємець визнавав свої зобов'язання перед контрагентами (а.с. 108).
Згідно ч. 3 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», який з 01 січня 2004 року втратив чинність, крім розділу IV у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».
До складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (підпункт 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абзац четвертий підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вищезгаданого Закону).
Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (підпункт 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього ж Закону).
Відповідно розділу IV ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" .№13-92 від 26.12.1992 року із змінами та доповненнями "оподаткованим доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу".
Як вбачається зі змісту акту перевірки та з пояснень представників сторін по справі під час проведення перевірки ОСОБА_3 не було надано в підтвердження валових витрат розрахункові, платіжні або іншими документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку на загальну суму 434192 грн. 70 коп., а тому , суд вважає, що перевіряючими правомірно визначено податок з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності за перевіряємий період в сумі 51813,53 грн. ( 358592,71 х 15 % = 53788,91 грн. -1975 грн. 38 коп.).
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення -задовольнити частково.
Скасувати податкове - повідомлення рішення № 0000511742/0 від 23.06.2009 року в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1975 грн. 38 коп.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.А. Прилипчук
Повний текст постанови складено 15.06.2010 року