справа №1340/5408/18
з питань встановлення судового контролю
за виконанням судового рішення
05 листопада 2021 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №1340/5408/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №1340/5408/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Кулинич Марта-Марія Андріївна, до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Представник ОСОБА_1 22.10.2021 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. №76996), в якій просить зобов'язати ГУ ПФУ у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 28.12.2018 у справі №1340/5408/18.
На обґрунтування заяви посилається на неправильність проведеного відповідачем перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що призвело до зменшення розміру його пенсії. Вважає, що відповідач безпідставно уникає виконання рішення суду від 28.12.2018, у зв'язку з чим просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Представником ГУ ПФУ у Львівській області 27.10.2021 подано заперечення на заяву позивача (вх. №78445), суть якої полягає у тому, що судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити лише під час прийняття рішення у справі. Встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов'язком. Ствердив про повне виконання рішення суду від 28.12.2018 у справі №1340/5408/18. Зазначає, що фактично заявник оспорює нараховану та виплачену суму пенсії ОСОБА_1 , що є новим предметом оскарження з новими підставами позову і в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не може розглядатися. Просить у задоволені заяви про встановлення судового контролю за рішенням суду від 28.12.2018 №1340/5408/18 відмовити повністю.
Заяву призначено до розгляду в письмовому провадженні.
При розгляді заяви суд виходить з такого.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 у справі №1340/5408/18 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо не здійснення з 01.01.2016 перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 79 відсотків грошового забезпечення;
- визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо зменшення розміру пенсії, призначеної ОСОБА_1 із 79 на 70 відсотків відповідної суми грошового забезпечення;
- зобов'язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 №900-VIII, статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988 на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Львівській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) №91-02154 від 23.03.2018 в розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру з урахуванням проведених платежів».
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року у справі № 1340/5408/18 повернуто скаржнику.
Рішення від 28.12.2018 у справі №1340/5408/21 набрало законної сили 26.02.2019.
На виконання судового рішення ГУ ПФУ у Львівській області 19.03.2019 здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, відповідно до якого розмір пенсії становить 9181,75 грн, доплату пенсії за лютий 2019 року та березень 2019 року на суму 1063,69 грн та доплату пенсії за період з січня 2016 року по лютий 2019 року на загальну суму 36405,56 грн.
Перерахунок та виплата вказаних сум підтверджується відповідними документами ГУ ПФУ у Львівській області за пенсійною справою №1303007591 ОСОБА_1 , належним чином оформленими і долученими до матеріалів справи відповідачем.
ОСОБА_1 09.08.2021 звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою про перерахунок пенсії (здійснення нового розрахунку на доплату (виплату, утримання) за його пенсійною справою за період з 01.01.2016 по цей час, під час здійснення якого до суми, яка підлягала виплаті, включити: основний розмір пенсії - 79% грошового забезпечення; надбавку до пенсії за непрацездатну дитину віком до 18 років; підвищення згідно Постанови КМУ від 11.11.2015 №988 в сумі 1884 грн 47 к.; індексацію.
ГУ ПФУ у Львівській області листом від 13.09.2021 №13001-11859/К-52/8-1300-21 повідомило про проведення на виконання рішення суду від 28.12.2018 у справі №1340/5408/18 перерахунку та виплату позивачу пенсії в розмірі 79% грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2019 з врахуванням виплачених сум та відсутність підстав для збереження підвищення, передбаченого Постановою КМУ від 23.04.2012 №355 після проведення перерахунку його пенсії відповідно до постанови КМУ від 21.02.2019 №103.
Суд при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 1340/5408/18 виходить з такого.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу норми частини першої статті 382 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов'язком суду.
З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02 2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення.
З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.
Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.
Таким чином, з аналізу правових позицій Верховного Суду випливає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.
Позивачем не подано до суду жодних доказів на підтвердження ухилення відповідача від виконання рішення суду від 28.12.2018 у справі №1340/5408/18.
Натомість відповідач подав належні та допустимі докази, які свідчать про виконання судового рішення.
Доводи заявника про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 28.12.2018 у справі №1340/5408/18 зводяться до незгоди з проведеним відповідачем саме на виконання цього рішення перерахунком пенсії.
Тобто, позивач фактично оспорює правильність перерахунку пенсії, не заперечуючи при цьому його здійснення пенсійним органом.
Неповнота перерахунку пенсії, на думку позивача, не є підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Здійснення відповідачем перерахунку пенсії ОСОБА_1 у березні 2019 року і виплата відповідних сум доплати у березні 2021 року свідчать про виконання рішення від 28.12.2018 у справі №1340/5408/18.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.12.2019 у справі №1340/5408/18, тому у задоволенні заяви про встановлення судового слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 243,248,256,293-295,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №1340/5408/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.П. Хома