справа №380/12428/21
провадження № П/380/12602/21
04 листопада 2021 року
Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Львівської області, Державної судової адміністрації України про стягнення суми суддівської винагороди, -
ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Господарського суду Львівської області, Державної судової адміністрації України про стягнення з Господарського суду Львівської області суми суддівської винагороди у розмірі 118 558,24 грн, яка не виплачена за період з 01.04.2020 по 04.06.2020 відповідно до вимог ст. 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", без застосування обмеження, встановленого ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет України за 2020 рік” від 14.11.2019 № 294-ІХ враховуючи раніше виплачені суми, з утриманням із сум, що підлягають виплаті, передбачених законом податків і зборів.
Ухвалою від 02.08.2021 суддя відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.
Від представника відповідача Державної судової адміністрації України надійшло клопотання про перехід в загальне позовне провадження.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Суд зазначає, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 260 КАС України).
Представник відповідача у клопотанні не довів, що обставини у справі, з урахуванням частини третьої статті 257 КАС України, вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Суд, також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі Axen v. Germany ("Аксен проти Німеччини"), рішення від 25.04.2002 р. Varela Assalino contre le Portugal ("Варела Ассаліно проти Португалії"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд звертає увагу, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, визначеного ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, у суду наявні підставі для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 241-243, 248, 262 КАС України, суд -
ухвалив:
у задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Кедик М.В.