Копія
03 червня 2010 р. Справа № 2а-4017/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.
за участю секретаря судового засідання-Дикач О.О.,< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу ,-
Позивач, управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області з вимогою про визнання незаконною та скасування постанови від 22 березня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова про накладення штрафу на управління ПСЗН Шосткинської міської ради штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобов'язано позивача здійснити перерахунок державної допомоги, ОСОБА_1, по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, передбаченого ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та провести відповідні виплати за 2007 рік, з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з урахуванням раніше проведених виплат за цей період не було ним виконано у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”.
Представник відповідач надав суду заперечення на адміністративний позов де зазначив, що з позовними вимогами не згоден, вважав, що постанова про накладення штрафу від 22 березня 2010 року, зважаючи на не виконання управлінням ПСЗН Шосткинської міської ради в добровільному порядку виконавчого документа, була винесена у відповідності до вимог ст.ст. 5, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження”, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
02.06.2010 представник відповідача надав суду клопотання в якому просить суд перенести судове засідання на інший день, але суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки представник відповідача не надав суду ніяких доказів поважності перенесення справи.
З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2010 державним виконавцем підрозділу ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 16621383 з приводу примусового виконання виконавчого листа за № 2а-1370/09, виданого 11.12.2009 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. Державним виконавцем було встановлено термін для добровільного виконання виконавчого документа до 11.12.2009, проте управлінням ПСЗН Шосткинської міської ради у даний строк рішення суду не було виконане.
Управління ПСЗН Шосткинської міської ради направило лист від 11.01.2010 № 39 (а.с. 15-16) в якому зазначило, що рішення суду щодо перерахунку та сплати державної соціальної допомоги ОСОБА_1 не приймалися. Гр. ОСОБА_1, як одержувач державної соціальної допомоги, на обліку в управлінні не перебуває та за призначенням зазначеної допомоги до управління не зверталась.
У листі № 55/4-10 від 11.01.2010 (а.с. 17) відділ ДВС Головного управління юстиції у Сумській області зазначив, що при розгляді виконавчого документу встановлено, що документ відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" та ніяких підстав щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження чи закінчення виконавчого провадження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця немає.
Управління ПСЗН Шосткиннської міської ради направило лист № 913 від 19.03.2010 (а.с. 19) в якому зазначило, що управління не має можливості виконати рішення суду, яке не приймалося відносно ОСОБА_1 тому управлінням була повернена постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2010 без виконання.
У зв'язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області, з посиланням на ст.ст. 5, 76, 87 Закону України “Про виконавче провадження” 22.03.2010 було винесено постанову про накладення на управління ПСЗН Шосткинської міської ради штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 9).
Стаття 5 Закону України “Про виконавче провадження” визначає обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частинами 1 та 2 статті 76 Закону України “Про виконавче провадження”, на яку також посилається відповідач, передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб -від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника -юридичну особу -від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
При винесені постанов про відкриття виконавчого провадження 05.01.2010 та про накладення штрафу від 22.03.2010 старшим державним виконавцем Кубраковим К.П. була допущена помилка, а саме замість прізвища ОСОБА_1 на користь якої було винесено рішення Шосткинським міськрайонним судом Сумьскої області щодо зобов'язання управління ПСЗН Шосткинської міської ради здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, було зазначено ОСОБА_1
31.03.2010 начальник підрозділу Яковенко Наталія Михайлівна прийняла постанову про виправлення помилок в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2010 та постанові про накладення штрафу від 22.03.2010 (а.с. 21)
З встановлених судом обставин, вбачається, що управління ПСЗН Шосткинської міської ради не перерахувало та не виплатило належну ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік в розмірі передбаченому Законом України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” у зв'язку з тим, що судових рішень стосовно цієї особи не приймалось.
Таким чином, суд приходить до висновку, що управління ПСЗН Шосткинської міської ради не мало підстав щодо перерахування та виплати ОСОБА_1 соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, передбаченого ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" за 2007 рік, з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з урахуванням раніше наведених виплат за цей період, а тому постанова старшого державного виконавця підрозділу ДВС не відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження” не може вважатися такою, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, та винесеною з дотриманням ст. 19 Конституції України та Закону України “Про виконавче провадження”, у зв'язку з чим є протиправною та підлягає скасуванню. Тобто, в цій частині позов підлягає задоволенню.
Крім того, позивач, також, просив суд закрити виконавче провадження по справі, але суд зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено такої дії як закриття виконавчого провадження.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може закінчити виконавче провадження.
Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.
Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог в частині закриття виконавчого провадження відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити частково.
Визнати неправомірним та скасувати постанову ВП 16621383 від 22 березня 2010 року про накладення штрафу на управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в сумі в сумі 340,00 грн.
Стягнути на користь управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області судовий збір в сумі 3,40 (три грн. 40 коп.)
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 08 червня 2010 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек