22 червня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-47327/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,
при секретарі - Кусайло Я.Г.,
за участю представника позивача - Дубило Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
13 жовтня 2009 року позивач Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області була проведена перевірка діяльності господарської одиниці -магазину «Продтовари», що належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2, в ході якої встановлено порушення відповідачем абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», про що складено акт перевірки №160410 від 04.08.2009 року. На підставі зазначеного акту позивачем винесено рішення №160500 від 11.08.2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 4508,00 гривень. Вказане рішення вручено відповідачу 20.08.2009 року, однак заборгованість на даний час не сплачена.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа -підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 08.09.1999 року, код НОМЕР_1) та знаходиться на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями -податкова міліція.
Згідно із статтею 19 Закону податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції є, зокрема, запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно абзацу 6 пункту 1 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на ДПА України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державні податкові інспекції в містах з районним поділом покладено виконання такої функції, як проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
4 серпня 2009 року на підставі направлень від 27.07.2009 року №462, №465 працівниками Кременчуцької ОДПІ була здійснена перевірка господарської одиниці -магазину «Продтовари», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Воровського, 13, та належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2, щодо дотримання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Перевірка проводилася у присутності продавця магазину ОСОБА_4, яку було ознайомлено із витягом з наказу та направленнями на проведення перевірки, що підтверджується відповідними записами, зробленим вказаною особою на зворотному боці зазначених документів.
За результатами перевірки позивачем складено акт №160410-0096/32-962 від 04.08.2009 року, який підписано особою, в присутності якої було проведено перевірку, зауважень до акту в останньої не виникло.
Про порушення порядку проведення і здійснення перевірки в ході проведення перевірки не зазначалося.
Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме було виявлено факт реалізації та зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного збору з підозрою на фальсифікацію: 118 пляшок горілки «Пшениця»(виробник ТОВ «Придніпровська екологічна компанія», м. Дніпропетровськ, місткість 0,5 л, міцність 40 % об., дата розливу не вказана, по ціні 7,50 грн. за пляшку); 32 пляшки горілки «Клубводка українська брунькова»(виробник ЗАТ «Концерн «Біг-М», м. Полтава, місткість 0,5 л, міцність 40 % об., дата розливу не вказана, по ціні 11,00 грн. за пляшку).Всього було виявлено алкогольної продукції, маркованої марками акцизного збору з підозрою на фальсифікацію в кількості 161 пляшка на загальну суму 1283,00 грн., які було вилучено.
З матеріалів справи вбачається, що на усіх марках акцизного збору нанесено код регіону підприємства-виробника «25», який згідно додатку №1 до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року №567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідає Чернігівському регіону. Продукція ж виявлена у відповідача за регіоном, визначено виробника повинна була бути маркована кодом 05 та 16 Дніпропетровський, Полтавський регіон - відповідно.
Пункт 5 Положення передбачає, що марки повинні мати нумерацію, яка, зокрема, складається з двох цифр індексу регіону України за місцезнаходженням виробника продукції.
Відповідно до пунктів 19, 20 Положення маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Алкогольні напої, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції, вважаються немаркованими.
Таким чином, позивачем було допущено порушення абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якого алкогольні напої, які виробляються, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Крім того, перевіркою було встановлено порушення відповідачем пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», а саме було виявлено факт реалізації однієї пляшки горілки «Пшениця»(виробник ТОВ «Придніпровська екологічна компанія», м. Дніпропетровськ, місткість 0,5 л, міцність 40 % об., дата розливу не вказана), по ціні 7,50 грн. за пляшку, що підтверджується фіскальним чеком №3837 від 04.08.2009 року.
Постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30 жовтня 2008 року установлений розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва згідно із додатком до постанови, згідно з яким мінімальна роздрібна ціна на пляшку горілки місткістю 0,5 л. та міцністю 40% об. складає, відповідно: установлена мінімальна роздрібна ціна за 1 л 100% спирту х 0,(міцність) х місткість тари, тобто - 70 х 0,40 х 0,5 = 14,00 грн.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено реалізацію однієї пляшки горілки по ціні, нижчої від встановленої мінімальної роздрібної ціни.
Отже, відповідачем було порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».
Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, та на підставі акту перевірки №160410-0096/32-962 від 04.08.2009 року, позивачем у відношенні відповідача було винесено рішення від 11.08.2009 року №160500 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4508,00 гривень.
Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режим) ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) па здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідації суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені ним Кодексом та іншими законами.
Згідно зі статтею 241 цього Кодексу адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджет) в разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Пункт 2.12. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України визначає одним із завдань департаменту застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Згідно статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору застосовуються фінансові санкцій у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень, що склало: 161 х 14,00 = 2254,00 грн.
Абзац 11 частини 2 статті 17 Закону передбачає, що за здійснення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до порушників застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень, що склало: 161 х 14,00 = 2254,00 грн.
Рішення про застосування фінансових санкцій вручено відповідачу 20.08.2009 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення із підписом відповідача про отримання.
Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області не оскаржувалося.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідач доказів у спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу в сумі 4508,00 грн. суду не надав.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету (код ЄДРПОУ УДК 34698778 ГУДКУ у Полтавській області, р/р 31119106700008, код б/к 21081100, символу 106, МФО 831019 "Адміністративні штрафи та санкції") фінансову санкцію в сумі 4508,00 грн.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 24 червня 2010 року.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва