ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.11.2021Справа № 910/10580/20
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/10580/20 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК «ПОРТАЛ» (пр-т Перемоги, буд. 5А, м. Київ, 01135) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНС-РЕМОНТ» (вул. Іонна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, оф. 914, м. Київ, 01042), Товариства з додатковою відповідальністю «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» (вул. Каштанова, буд. 3, м. Коростень, Житомирська область, 11502) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,
За участю представників:
від АТ «Банк «Портал» - Морозова О.В.;
від ТОВ «Укртранс-Ремонт» - не прибув;
від ТОВ «Коростенський щебзавод» - Солонина І.Ю., Кушнір О.В.
У липні 2020 року Акціонерне товариство "Банк "Портал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" та Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод", у якому просило суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу №5/2017 від 23.05.2017, укладений між ТОВ "Укртранс-Ремонт" та ТДВ "Коростенський щебзавод"; зобов'язати ТДВ "Коростенський щебзавод" повернути належному власнику майно-магістральний тепловоз моделі М62 № 1271-1, 1986 року випуску.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем-1 був укладений договір №1523-КЛ про відкриття кредитної лінії від 23.09.2015, в забезпечення виконання зобов'язань за яким був укладений договір застави №25 від 29.04.2016, згідно з яким відповідач-1 передав в заставу банку тепловоз двосекційний типу 2М62, заводський №1271, рік побудови 1986. Однак в подальшому між відповідачами було укладено спірний договір купівлі-продажу №5/2017 від 23.05.2017 майна, яке перебуває в заставі банку, без отримання його письмової згоди, чим порушено п.2.1.8 договору застави.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №5/2017 від 23.05.2017, укладений між ТОВ "Укртранс-Ремонт" та ТДВ "Коростенський щебзавод", та зобов'язано ТДВ "Коростенський щебзавод" повернути ТОВ "Укртранс-Ремонт" майно - магістральний тепловоз моделі М62 №1271-1, 1986 року випуску, отримане за договором купівлі-продажу №5/2017 від 23.05.2017.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 рішення місцевого господарського суду скасоване та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Портал" задоволено.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 910/10580/20 скасовано.
Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/10580/20 залишено в силі.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/10580/20 від 03.12.2020, яке постановою Касаційного господарського суду від 15.06.2021 залишено без змін та набрало законної сили 15.06.2021 видано відповідні накази.
04.10.2021 до суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський щебзавод» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/10580/20 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито провадження про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/10580/20 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та розгляд заяви призначено на 04.11.21.
До початку судового засідання надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.
Вищевказана заява мотивована тим, що задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фактично предметом договору купівлі-продажу № 5/2017, укладеного між ТОВ «Укртранс-Ремонт» (продавець) та ТДВ «Коростенськй щебзавод» (покупець) був магістральний тепловоз моделі М62 № 1271-1, 1986 року, після капітального ремонту в обсязі КР-2, переобладнаний з тепловозу двохсекційного типу 2М62, заводський №1271, рік побудови 1986, який в свою чергу нібито перебував у заставі AT «Банк «Портал» згідно договору застави № 25 від 29.04.2016 року.
Відтак, рішенням господарського суду м. Києва від 03.12.2020 року у справі №910/10580/20 встановлено факт того, що придбаний ТДВ «Коростенський щебзавод» магістральний тепловоз моделі М62 № 1271-1, 1986 року є тепловозом, переобладнаним з тепловозу двохсекційного типу 2М62, заводський №1271, рік побудови 1986.
Однак як зазначає заявник такий факт не відповідає дійсності, оскільки тепловоз двохсекційний типу 2м62, заводський №1271, рік побудови 1986, належить ТОВ «М-ЛИТ» і ніколи ним не передавався в заставу АТ «Банк «Портал».
Магістральний тепловоз №» 1271 (секції а,б), моделі 2м62, 1986 року випуску належить саме ТОВ «М-ЛИТ» на підставі договору купівлі-продажу № 2/2016 від 21.03.2016, укладеного між ТОВ «М-ЛИТ» (Покупець) та ТОВ «Укртранс-Ремонт» (Продавець).
У судове засідання 04.11.2021 представник ТОВ «Коростенський щебзавод» та АТ «Банк «Портал» прибули, надали усні пояснення стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» щодо залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, представник від ТОВ «Укртранс-Ремонт» не прибув, повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні 04.11.2021 після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, суд дійшов до висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Аналізуючи положення ст.50 Кодексу слід зробити висновок, що з вказаної норми не вбачається право суду на залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не передбачено таке право і розділом 4 глави 3 Кодексу, яким урегульовані питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Проаналізувавши положення статей 320, 321 ГПК України, суд дійшов до висновку, що правом на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наділені виключно учасники справи.
Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з приписами статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Отже перегляд судових рішень за нововиявленою обставиною є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Існування нововиявлених обставин у справі не може доводитися особами, які не брали участі у справі, та не мають правового зв'язку з її безпосередніми учасниками (наприклад, будучи правонаступником сторони спору чи третьої особи). Перегляд за нововиявленими обставинами ухвалених у справі рішень за такими заявами буде мати наслідком порушення одного з основоположних аспектів верховенства права - принципу юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності судового рішення.
Вищевикладена позиція відповідає позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка викладена в ухвалі по справі № 40/5005/7101/2011 від 20.01.2020 року.
Враховуючи вищевикладене в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 50, 232-235, ст.ст. 320-322 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2021.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ