ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.06.2021Справа № 910/636/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства»
до відповідача Головного управління ДПС у м. Києві
до відповідача Української універсальної біржі
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс»
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
1. Київська обласна рада
2. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Автогосподарство»
про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Київської обласної ради
до відповідача Головного управління ДПС у м. Києві
до відповідача Української універсальної біржі
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс»
про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю Київської обласної прокуратури,
Представники:
від ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарство» Лавріненко Т.М.
від Української універсальної біржі не прибули
від ТОВ «Ді-Ві-Транс» Берковська О.М.
від Київської обласної ради Татикало Р.С.
від КП «КОР «Автогосподарство» не прибув
від ГУ ДПС у м. Києві Соловей А.В.
від прокуратури Слабковська О.О.
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Трудовий колектив Автогосподарства» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві, заміну якого на Головне управління ДПС у м. Києві на підставі ст. 52 ГПК України здійснено судом 13.01.2020 (відповідача-1), Української універсальної біржі (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ді-Ві-Транс» (відповідача-3), у якому просило:
- визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків комунального підприємства Київської обласної ради (далі - КП КОР) «Автогосподарство», проведений Українською універсальною біржею 28.02.2018 із реалізації нежилого будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А);
- визнати недійсним та скасувати протокол цільового аукціону з продажу майна платника податків комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» серія та номер: 1, виданий 28.02.2018, видавник: Українська універсальна біржа, із реалізації нежилого будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А);
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), виданий 13.03.2018;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44032222 від 14.11.2018 11:26:23, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною, яким зареєстровано право власності на 1/3 частки об'єкта нерухомого майна: нежилого будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42365980000, номер запису права власності: 28905794;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44030210 від 14.11.2018 10:48:40, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Наталією Григорівною, яким зареєстровано право власності на 2/3 частки об'єкта нерухомого майна: нежилого будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на вул. Кудрявському узвозі № 3 (літера А), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 42365980000, номер запису права власності: 28903889.
Суд своєю ухвалою від 11.02.2019 відкрив провадження у справі № 910/636/19, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» посилається на ряд підстав. Позивав вважає, що:
- продаж майна здійснено за заниженою оцінкою. Підтвердження цього є проведена ТОВ «Українська експертна група» за дорученням КП КОР «Автогосподарство» незалежна оцінка майна, відповідно до якої ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 16.01.2018 становить 174039969 грн. Цей звіт про оцінку 07.02.2018 надано Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві. Натомість останнім проведено власну оцінку, відповідно до якої вартість майна становить 4801419,6 грн, наслідком чого стала продаж майна на аукціоні, проведеному 28.02.2018 Українською універсальною біржою, за цією ціною;
- продаж майна здійснено без оголошень про проведення аукціону.
Вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію є похідними від вимог про визнання недійсними аукціону, протоколу та договору. Позивач вважає, що йому належало переважне право в отриманні нерухомого майна в оренду, а тому продаж майна порушує його права.
Українська універсальна біржа (відповідач-2) позовні вимоги відхилила, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві (том 2 а.с. 47-49). На думку відповідача-2, він не може бути відповідачем за заявленими вимогами. Також відповідач-2 вважає не доведеним позивачем заниження оцінки майна, та не погодився з доводами позивача про відсутність оприлюднення інформації про продаж майна, стверджуючи, що відповідне оголошення було оприлюднено на веб-сайті Української універсальної біржі.
Відповідач-1 (том 2 а.с. 75-87) відхилив позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки:
- майно перебувало у податковій заставі і дозвіл на його реалізацію надано Київським апеляційним адміністративним судом (постанова від 13.12.2017);
- підставою для укладення договору (24.01.2018) з суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс» став лист КП КОР «Автогосподарство» від 18.01.2018 про відмову від звернення до суб'єкта оціночної діяльності, вартість об'єкту за результатами оцінки склала 4801419,6 грн;
-28.02.2018 Українська універсальна біржа провела аукціон з реалізації заставленого майна;
- інформація щодо реалізації майна була розміщена на веб-сайтах ДФС України;
- за рахунок отриманих коштів від реалізації майна повністю погашено податковий борг.
Відповідач-3 (том 2 а.с. 89-91) зазначив, що цільовий аукціон, який відбувся з дотриманням вимог чинного законодавства, не порушує права позивача, оскільки він не позбавлений права звернутися до нового власника з пропозицією оренди.
30.05.2019 рішенням суду (ухвала від цієї дати) залучено до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Київську обласну раду та комунальне підприємство Київської обласної ради «Автогосподарство», (т. 3 а.с. 112-114).
Київська обласна рада звернулася до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (том 3 а.с. 148-168), до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Української універсальної біржі, товариства з обмеженою відповідальністю «ДіВі-Транс», товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» про:
- визнання недійсним звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» від 29.01.2018 про незалежну оцінку нежитлового будинку (літера А), розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3;
- визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», проведеного Українською універсальною біржею 28.02.2018 із реалізації нежилого будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літера А);
- визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону з продажу майна платника податків комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», серія та номер: 1, виданий 28.02.2018, видавник: Українська універсальна біржа, із реалізації жилого будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літера А).
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літера А), виданого 13.03.2018.
Позовні вимоги мотивовані тими ж обставинними, що і вимоги ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» - продаж майна здійснено за заниженою оцінкою. Також Київська обласна рада вважає, що мало місце порушення порядку проведення цільових аукціонів: продаж майна здійснено без оголошень про проведення аукціону, біржою не було дотримано строку проведення аукціону після укладення договору-доручення про його організацію.
Суд своєю ухвалою від 13.06.2019 прийняв позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Київської обласної ради для спільного розгляду з первісним.
25.07.2019 суд залишив без руху позов Київської обласної ради.
Після усунення Київською обласною радою недоліків суд 31.07.2019 постановив ухвалу про продовження розгляду справи.
Суд своєю ухвалою від 01.08.2019 закрив провадження у справі в частині позовних вимог Київської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» про визнання недійсним звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» від 29.01.2018 про незалежну оцінку нежитлового будинку (літера А), розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» відхилило позовні вимоги Київської обласної ради (том 4 а.с. 30-34). Товариство у відзиві зазначило, що:
- звіт про оцінку, виконаний ТОВ «Українська експертна група», стосується визначення крім вартості спірної будівлі (літера А, площа 3916,7 кв.м.) також ще двох будівель (літера Б-2 площею 58,4 кв.м., літера В площею 9,5 кв.м.);
- звіт ТОВ «Українська експертна група» не внесений до єдиної бази даних звітів, а тому є недійсним;
- оголошення про проведення аукціону опубліковано в газеті «Біржовий вісник» № 7(865) від 12.02.2018та на офіційному сайті Української універсальної біржі.
Відповідач-1 відхилив позовні вимоги Київської обласної ради з тих же підстав, що і вимоги ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» (том 5 а.с.1-16).
Також Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (відповідач-1) були заявлені клопотання (том 2 а.с. 102-103, том 4 а.с. 187-189) про закриття провадження у справі як за вимогами ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства», так і за вимогами Київської обласної ради. Клопотання мотивовані тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Заявник клопотання зазначив, що цей спір не є підвідомчим господарським судам, оскільки виникає із публічно-правових відносин та віднесений законом до компетенції розгляду адміністративних судів, згідно з приписами п. 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи свої доводи заявник клопотання посилається на те, що спір про визнання недійсними результатів цільового аукціону, за результатами якого складено протокол, визнання недійсним договору купівлі - продажу майна, що перебуває у податковій заставі є публічно правовим, оскільки стороною вказаних правочинів є суб'єкт влади контролюючий орган - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві, яка у спірних правовідносинах реалізувала владні управлінські функції, передбачені Податковим кодексом України.
Суд відмовив в задоволені клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві. Відмовляючи у задоволенні цих клопотань суд виходив з такого.
Господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов:
- участь у спорі суб'єкта господарювання;
- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;
- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Згідно з пунктами 1, 5 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов'язаних з реалізацією публічної влади.
Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Отже, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.
З огляду на положення статей 4 та 20 ГПК України, статті 2 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку господарського судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб'єктом приватного права - юридичною особою, в якому остання звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного. У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права.
Отже, враховуючи, що мотиви звернення Київської обласної ради (захист власних майнових інтересів як власника майна) та ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» (захист майнових інтересів щодо користування майном) стосуються захисту їх цивільних, а не публічних прав, справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Комунальне підприємство Київської обласної ради «Автогосподарство» у своїх поясненнях (том 5 а.с. 23-125) підтримало позовні вимоги ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства».
Суд своєю ухвалою від 23.09.2019 витребував в Національного антикорупційного бюро України копію експертного висновку комплексної судової оціночно-будівельної експертизи, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 26.06.2019 у кримінальному провадженні № 42018000000000637.
10.10.2019 надійшла відповідь від Національного антикорупційного бюро України про неможливість надання витребуваних судом документів (експертного висновку комплексної судової оціночно-будівельної експертизи), оскільки відомості про проведення судових експертиз у кримінальному провадженні та про їх результати є відомостями досудового розслідування, розголошення яких може негативно вплинути на хід досудового розслідування та відповідно до ст. 222 КПК України не підлягають розголошенню.
У судовому засіданні 10.10.2019 представником товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» надано висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження № 13461/19-42/16691-16693/19-42 від 06.06.2019 (т. 5 а.с. 205-238).
Висновок експерта є одним із засобів доказування (ст. 73 ГПК України), який повинен відповідати вимогам, наведеним у ст. 98 ГПК України. Одна з них - це зазначення у висновку, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Наданий товариством з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» висновок експертного дослідження № 13461/19-42/16691-16693/19-42 від 06.06.2019 не містить такої інформації, а тому він не є допустим доказом (ст. 77 ГПК України) та не прийнятий судом.
11.12.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» надало висновок експерта відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України № 002-ВВВ/19 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 10.12.2019 (т. 6 а.с. 100-140). Відповідно до висновку експерта, ринкова вартість об'єкта оцінки - нежилого будинку автогосподарства (літ.А), загальною площею 3916,7 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, станом на 29.01.2018 орієнтовно становила 20190000 грн, а станом на 28.02.2018 - 19058000 грн. При визначенні ринкової вартості експертом застосований порівняльний підхід. Експертиза проведена за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства».
Оскільки цей висновок відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, 13.01.2020 суд постановив протокольну ухвалу про його прийняття.
03.02.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» подало висновок судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича № 860/01-2020 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 31.01.2020 (т. 7 а.с. 121-166) та рецензії на копію звіту про оцінку нежитлового будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3916,7 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, № 12701/18-53 від 27.06.2018 (т. 7 а.с. 167-173). Цей експерт дійшов висновку, що ринкова вартість нежилого будинку автогосподарства (літ.А), загальною площею 3916,7 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, без урахування вартості земельного компоненту, станом на 16.01.2018, 29.01.2018 та 28.02.2018, без урахування вартості земельного компоненту, становила 4507560 грн. При визначенні ринкової вартості експертом застосований витратний підхід. Експертиза проведена за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс».
Висновок відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, а тому 03.02.2020 суд постановив протокольну ухвалу про його прийняття.
В наданих суду висновках експертів зазначена різна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,7 кв.м., що розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, станом на час продажу - лютий 2018 року, застосовані різні методологічні підходи (порівняльний та витратний). Враховуючи, що надані сторонами висновки експертів містять кардинально різні висновки, що може свідчить про неправильність одного з них, суд своєю ухвалою від 17.02.2020 призначив у справі комісійну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
На вирішення експертів поставив питання: яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна: нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, станом на лютий 2018 року, зокрема на 28 лютого 2018 року?
У зв'язку з призначенням експертизи 17.02.2020 провадження у справі зупинено.
30.09.2020 до суду надійшов висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-20/13057-ОБ від 18.09.2020 (том 8 а.с. 144-248).
06.10.2020 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі.
Національне антикорупційне бюро України звернулось з клопотанням про вступ у справу третьою особою на стороні Київської обласної ради, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т. 8 а.с. 82-84). Обґрунтовуючи клопотання Національне антикорупційне бюро України послалось на те, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000637 від 16.03.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, і результати комісійної оціночно-будівельної експертизи та рішення у цій справі можуть вплинути на права та обов'язки Національного антикорупційного бюро України та його посадових осіб. У клопотанні Національне антикорупційне бюро України зазначає, що експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса № 15222 від 30.01.2020 ринкова вартість спірного приміщення станом на 29.01.2018 визначена у розмірі 17494089 грн, а звіт про оцінку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс» може бути класифікований як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.
Вирішуючи це клопотання суд виходив з такого.
Підстави залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, визначені ст. 50 ГПК України, якими є наявність обставин, що свідчать про те, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Національне антикорупційне бюро України є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових (ст. 1 Закон України «Про Національне антикорупційне бюро України»). Правопорушенням є протиправне суспільно-небезпечне винне діяння, яке карається законом. Отже, здійснення Національним антикорупційним бюро України своїх правоохоронних функцій та виконання обов'язків щодо розслідування та розкриття корупційних правопорушень покладено на останнього законом, і жодним чином не залежить від встановлених під час розгляду цієї справи обставин. Такі обставини можуть бути, в розумінні Кримінального процесуального кодексу України, одним із джерел, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, обов'язок з розслідування яких не залежить від рішення у господарській справі. З огляду на це, суд відмовив Національному антикорупційному бюро України у залученні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Також до суду від Національного антикорупційного бюро України надійшов висновок експерта № 15222 від 30.01.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертиз по кримінальному провадженню № 42018000000000637 (том 8 а.с. 91-124).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу»). Отримання висновку судової оціночно-будівельної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 42018000000000637, було предметом витребування ухвалою суду від 23.09.2019 у Національного антикорупційного бюро України. За таких обставин висновок експерта № 15222 від 30.01.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса є одним із доказів, отриманих судом у рамках розгляду господарської справи, а тому він підлягає дослідженню на загальних умовах у сукупності з іншими доказами.
02.11.2020 Київська обласна прокуратура подала повідомлення про вступ у справу на стороні Київської обласної ради.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» подало клопотання про долучення до матеріалів справи вироку Солом'янського районного суду м. Києва № 760/23565/20 (провадження № 1-кп/760/2650/20) у кримінальному провадженні № 52020000000000282 від 24.04.2020 (том 9 а.с. 40-59, а.с. 97-131) стосовно ОСОБА_1 , яка внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо величини ринкової вартості об'єктів оцінки, на підставі яких було складено та видано завідомо підроблений офіційний документ: «Звіт про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3916,7 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об'єкта оцінки, закріпленого за комунальним підприємством Київської обласної ради «Автогосподарство», станом на 29.01.2018 у сумі 4001183 грн, а також стосовно ОСОБА_2 , яка видала рецензію на цей звіт.
Київська обласна прокуратура у своїх поясненнях (том 9 а. с. 170-248) підтримала повністю позовні вимоги Київської обласної ради, оскільки цільовий аукціон з продажу спірного майна відбувся на підставі завідомо підробленого офіційного документа, який мав посвідчувати дійсну вартість вказаного майна - звіту про оцінку майна, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» від 29.01.2018, що встановлено вироком суду та свідчить як про недійсність проведеного аукціону, так і про недійсність купівлі-продажу спірного майна, укладеного за його результатами.
Київська обласна прокуратура подала заяву про зміну підстав позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Київської обласної ради (том 10 а.с. 1-146). Заяву судом не прийнято до розгляду, оскільки процесуальний закон не наділяє прокурора правом зміни підстав позову, який ним не подано.
До закінчення підготовчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» подало заяву про зміну підстав позову (том 10 а.с. 239-260), в якому виклало такі підстави позову:
- контролюючий орган, всупереч вимогам п.п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу (далі- ПК) України, не звергнувся до Київської обласної ради з подання про виділення коштів місцевого бюджету для погашення податкового боргу чи прийняття іншого рішення, а тому майно вибуло із власності поза волею власника;
- оскільки платник податків самостійно здійснив оцінку майна шляхом укладення договору з оцінювачем протягом одного місяця з дня прийняття рішення про реалізацію майна та провів її у передбачені чинним законодавством строки, у контролюючого органу не було законних підстав самостійно укладати договір про проведення оцінки майна з іншими суб'єктами оціночної діяльності;
- порушено встановлений законодавством порядок оцінки майна, внаслідок чого спірне майно продано на цільовому аукціоні за заниженою ціною, вартість якого була визначена на підставі підробленого звіту ТОВ «Меркурій Партнерс» від 29.01.2020, що не посвідчує дійсну вартість майна, факт підробки звіту встановлена вироком Солом'янського районного суду м. Києва № 760/23565/20 (провадження № 1-кп/760/2650/20) у кримінальному провадженні № 52020000000000282 від 24.04.2020;
- учасники аукціону - товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Титан Безпека», є пов'язаними між собою особами, що призвело до удаваної перемоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс», а тому такий продаж суперечить законодавству щодо економічної конкуренції;
- порушені вимоги законодавства про оприлюднення відповідного оголошення про проведення цільового аукціону в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці контролюючого органу;
- договір, укладений за результатами цільового аукціону, всупереч вимогам ст. 95 ПК України не підписаний платником податків-боржником.
Також аналогічну заяву про зміну підстав позову подала Київська обласна рада (том 11 а.с. 16-45), в якій навело ті ж підстави, що і товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства», зазначивши, що є власником спірного майна.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» (том 11 а.с. 48-78) у відзиві на заяви про зміну підстав позовів зазначило, що:
- дозвіл на звернення стягнення на спірне майно надав Київський апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 13.12.2017 у справі № 826/1681/17 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;
- контролюючим органом не було порушено порядок укладення договору на проведення оцінки спірного майна, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» повідомило про те, що не може замовити оцінку самостійно у зв'язку з відсутністю коштів;
- заниження оцінки спростовано висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-20/13057-ОБ від 18.09.2020, а тому недійсність звіту, виконаного ТОВ «Меркурій Партнерс», не може свідчити про недійсність аукціону;
- доводи про пов'язаність учасників аукціону є припущенням;
- договір, у зв'язку з відмовою платника податків-боржника від його підписання, підписаний керівником контролюючого органу у присутності двох понятих, що передбачено ст. 95 ПК України.
Головне управління ДПС у м. Києві у відзиві на заяви про зміну підстав позовів (том 11 а.с. 79-88) зазначило, що:
- податкове законодавство не містить заборони щодо вилучення органом стягнення та подальшого продажу майна, яке перебуває в режимі господарського відання, для погашення податкового боргу платника;
- підставою для укладення договору (24.01.2018) з суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс» став лист КП КОР «Автогосподарство» від 18.01.2018 про відмову від звернення до суб'єкта оціночної діяльності;
- висновок про вартість майна від 16.01.2018, виконаний ТОВ «Українська експертна група» є недостовірним, оскільки інформація, на яку міститься посилання у ньому, не існувала на зазначену у висновку дату складання (16.01.2018);
- вирок Солом'янського районного суду м. Києва № 760/23565/20 не має преюдиційного значення, оскільки не стосуються осіб, що склали висновок ТОВ «Меркурій Партнерс»;
- учасники аукціону не підпадали під жодний критерій, за якими юридичні особи можуть бути визнані пов'язаними.
Українська універсальна біржа (відповідач-2) у своєму відзиві на заяви про зміну підстав позову (том 12 а.с. 30-35) зазначила, що чинне законодавство, що регулює порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, не встановлює вимоги до джерел коштів, які учасник аукціону вносить у вигляді гарантійного внеску та якими переможець аукціону розраховується за придбане майно на аукціоні. До того ж в організатора аукціону немає повноважень перевіряти джерела надходжень таких кошів. Також відповідач-2 зазначив, що належним чином розмістив оголошення про цільовий аукціон.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив «Автогосподарство» та Київська обласна рада у відповідях на відзиви підтримали позовні вимоги з наведених раніше підстав.
Головне управління ДПС у м. Києві (відповідач-1) подало заяву про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської міської ради, оскільки кошти, отримані від продажу спірного майна спрямовані до її бюджету.
Суд відмовив в задоволенні клопотання, про що постановив протокольну ухвалу від 18.02.2021.
У судовому засіданні 31.05.2021 у передбаченому статтею 82 Господарського процесуального кодексу України порядку був проведений огляд доказів за їх місцезнаходженням на веб-сайті Української універсальної біржі за адресою: «https://old.uub.com.ua/novyny/28-lyutogo-2018-roku-o-13-30-god-za-adresoyu-m-kiyiv-vul-b-hmelnitskogo-55-provodit-tsiloviy-auktsion-z-prodazhu-mayna-platnika-podatkiv-kp-kiyivskoyi-oblasnoyi-radi-avtogospodarstvo/» з метою встановлення та фіксування його змісту, а саме: наявності або відсутності розміщення оголошення про проведення цільового аукціону.
Під час огляду доказів за їх місцезнаходженням судом встановлено наявність на веб-сайті Української універсальної біржі за адресою: https://old.uub.com.ua/novyny/28-lyutogo-2018- roku-o-13-30-god-za-adresoyu-m-kiyiv-vul-b-hmelnitskogo-55-provodit-tsiloviy-auktsion-z- prodazhu-mayna-platnika-podatkiv-kp-kiyivskoyi-oblasnoyi-radi-avtogospodarstvo/ оголошення про проведення цільового аукціону.
За результатами огляду доказів за їх місцезнаходженням був сформований витяг (роздруківка) з веб-сайту Української універсальної біржі шляхом друку відповідних сторінок веб-сайту на 2 арк.
Ліквідатор комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» подав клопотання про передачу справи № 910/636/19 для розгляду у межах справи № 910/15598/19 про банкрутство комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство».
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур про банкрутство господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Оскільки спір не стосується майна боржника суд відхилив клопотання, про що 10.06.2021 постановив протокольну ухвалу.
Під час розгляду справи учасниками справи були заявлені такі клопотання.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив «Автогосподарство» подало клопотання про витребування (т. 3 а.с. 59-62):
- у Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області копії звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» про незалежну оцінку нежитлового будинку (літера А), розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, на 42 аркушах, що вилучений під час обшуку 25.05.2018 в рамках кримінального провадження № 42018000000000637;
- у Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області копії рецензії товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» на звіт товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» про незалежну оцінку нежитлового будинку (літера А), розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 на 5 аркушах, що вилучена під час обшуку 25.05.2018 в рамках кримінального провадження № 42018000000000637;
- у Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області копію договору-доручення ГУ ДФС у м. Києві з Українською універсальною біржою на 5 аркушах, що вилучений під час обшуку 25.05.2018 в рамках кримінального провадження № 42018000000000637.
Суд відхилив це клопотання, оскільки не зазначено, яким чином дослідження цих доказів вплине на досліджувані обставини (протокольна ухвала від 16.05.2019).
Головне управління ДПС у м. Києві подало клопотання (т. 4 а.с. 55-56) про постановлення окремої ухвали з приводу складання товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» оцінки № 13213/1 від 16.01.2018 з порушенням закону. Заявник вбачає порушення, яке полягає у відсутності реєстрації звіту про оцінку, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група». Клопотання судом відхилено з підстав, наведених нижче у рішенні суду.
Головне управління ДПС у м. Києві подало клопотання (т. 5 а.с. 136-137) про витребування у Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області інформацію про хід кримінального провадження № 12014110030000171 від 13.01.2014, зокрема, але не виключно щодо встановлення місцезнаходження Антонова В.О., період в який останній переховувався від слідства, обрання йому міри запобіжного заходу, проведення експертних досліджень тощо.
Суд відхилив клопотання (протокольна ухвала від 09.09.2019) у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 81 ГПК України - не наведені обставини, які може підтвердити витребувана інформація.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив «Автогосподарство» подало клопотання про витребування (т. 6 а.с. 29-32):
- у Національного антикорупційного бюро України копії звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» про незалежну оцінку нежитлового буднику (літера А), розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, на 42 аркушах, що вилучений під час обшуку 25.05.2018 в рамках кримінального провадження № 42018000000000637;
- у Національного антикорупційного бюро України копії рецензії товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» на звіт товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» про незалежну оцінку нежитлового будинку (літера А), розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3 на 5 аркушах, що вилучена під час обшуку 25.05.2018 в рамках кримінального провадження № 42018000000000637.
Суд відхилив це клопотання (протокольна ухвала від 11.11.2019).
Головне управління ДПС у м. Києві подало заяву (т. 7 а.с. 31-33) про постановлення окремої ухали про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України. Зокрема, оцінювач Антонов В.О. подав завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна. Заява судом відхилена.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив «Автогосподарство» подало клопотання (т. 7 а.с. 191-194) про виклик:
- оцінювача Антонова Володимира Олександровича (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ та ТОВ «Формула вартості» МФ № 201 від 19.11.2016), яким було складено звіт про незалежну оцінку нежилого будинку автогосподарства, загальною площею 3916,7 кв. м., двоповерхової будівлі-складу, будівлі для охорони, що розташовані за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3 від 16.01.2018 для допиту як свідка на стадії розгляду справи по суті;
- оцінювача, який склав звіт товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» про незалежну оцінку нежитлового будинку (літера А), розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, для допиту як свідка на стадії розгляду справи по суті;
- рецензента, який склав рецензію товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» на звіт товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» про незалежну оцінку нежитлового буднику (літера А), розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, для допиту як свідка на стадії розгляду справи по суті;
- експерта Ліньова Сергія Леонідовича (свідоцтво № 949, видане рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Київського НДІСЕ від 21.11.2007 за № 8 (1)/замінене на № 94-1 відповідно до наказу Київського НІДСЕ від 08.08.2011 за № 73) та експерта Буратевич Оксану Іванівну (свідоцтво № 724-18 від 27.03.2018, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 27.03.2023), які склали висновок експертного дослідження за результатами оціночно-будівельного дослідження від 06.06.2019 за № 13461/19-42/16691-16693/19-42 для допиту як свідків на стадії розгляду справи по суті;
- Боровика Анатолія Миколайовича (сертифікат серія АЕ №001420), який склав технічний звіт «Візуальне обстеження технічного стану основних несучих конструкцій нежитлової будівлі автогосподарства по вул. Кудрявський узвіз, 3 , для можливості її подальшої експлуатації» 2018 р., виготовлений ТОВ НВЦ «Бам проект» для допиту як свідка на стадії розгляду справи по суті;
- рецензента Головій Інну Георгіївну (свідоцтво № 45-11 від 27.06.2012, видане ЕКК КНІДСЕ, дійсне до 29.05.2022), який склав рецензію № 12701/18-53 від 27.06.2018 на копію звіту про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), виконаного ТОВ «Меркурій Партнерс» для допиту як свідка на стадії розгляду справи;
- рецензентів Бацманова Олексія Івановича (голова правління ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів», ОСОБА_3 (голова наглядової ради ВГО «ВСЕО»), Авраменко Надію Олександрівну (заступник голови правління Київського обласного осередку ВГО «ВСЕО»). Клименюк Олексій Валерійовича (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 2816 від 25.12.2004), які склали рецензію № 28/01-2020 від 28.01.2020 на звіт про оцінку майна, виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» та консультаційну записку від 24-28.01.2020 щодо аналізу відповідності та правильність застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, що викладені у висновку експерта № 002-ВВВ/19 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 10.12.2019 для допиту як свідка на стадії розгляду справи по суті.
Клопотання судом відхилено, оскільки воно суперечить статтям 87-89 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив «Автогосподарство» подало клопотання про виклик судових експертів (т. 7 а.с. 195-197):
- Веця Віктора Володимировича (свідоцтво № 990 від 09.06.2006, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) для надання усних пояснень щодо його висновку експерта № 002-ВВ/19 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 10.12.2019 на стадії розгляду справи по суті;
- Свістунова Ігоря Сергійовича (свідоцтво № 1623 від 22.03.2-13, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 860/01-2020 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 31.01.2020 на стадії розгляду справи по суті.
Клопотання судом відхилено з підстав, наведених нижче.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Нежитловий будинок автогосподарства площею 3916,7 кв.м., що розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), як об'єкт комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у 2011 році закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством Київської обласної ради «Автогосподарство». Відповідне рішення 24.11.2011 прийнято Київською обласною радою як особою, яка здійснює повноваження власника від імені територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області. 23.12.2012 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано свідоцтво про право власності, яким посвідчено, що нежитловий будинок автогосподарства площею 3916,7 кв.м., який розташований в м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), належить територіальним громадам сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради та закріплений на праві господарського відання за комунальним підприємством Київської обласної ради «Автогосподарство».
Будівля розташована на земельній ділянці площею 9199 кв.м. Рішення про відведення земельної ділянки площею біля 1 га по вул. Кудрявський спуск № 3 Київському обласному комітету Комуністичної парті України під будівництво автопарку службових машин прийнято виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих 15.08.1967. За заявою землекористувача - Автогосподарства Київської обласної адміністрації, у 1995 році встановлені зовнішні межі земельної ділянки за адресою: Кудрявський узвіз, 3, кадастровий номер 91:151:032. У 2006 році, у зв'язку зі зміною назви землекористувача - у 2004 році Автогосподарство Київської обласної адміністрації перейменовано у комунальне підприємство Київської обласної ради «Автогосподарство», внесені зміни до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування земельної ділянки номер 91:151:032 щодо назви землекористувача.
Станом на січень 2018 року комунальне підприємство Київської обласної ради «Автогосподарство» продовжило здійснювати правомочності господарського відання стосовно нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,7 кв.м., розташованого в м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А). Вказане свідчить про те, що комунальне підприємство Київської обласної ради «Автогосподарство» фактично здійснювало користування цією земельною ділянкою площею 9199 кв.м. без документів, передбачених Земельним кодексом України, що посвідчують права на неї. Водночас відсутність документів не є підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільне її зайняття. За змістом статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України до особи, яка набула права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій розміщено відповідне нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). З огляду на приписи статті 182, частини другої статті 331, статті 657 ЦК України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно. Оскільки Київська обласна рада правомірно набула права на нерухоме майно, земельна ділянка для будівництва якого відведена відповідно до законодавства станом на його відведення, Київська обласна рада набула права на відповідну земельну ділянку. Такі права реалізуються шляхом продажу або передачею у користування земельної ділянки не на конкурентних засадах (статті 123, 134 Земельного кодексу України).
21.09.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві (акт № 10/26-15-17-11-15) проведено опис майна у податкову заставу платника податків - комунальне підприємство Київської обласної ради «Автогосподарство».
В подальшому Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради та комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. 13.12.2017 Київський апеляційний адміністративний суд ухвали постанову (справа № 826/1681/17), якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнив повністю, надав дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, у тому числі нежилого будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,7 кв.м., розташованого за адресом: Кудрявський узвіз, 3, м. Київ, що належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.
Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що податковим законодавством не передбачено заборони щодо вилучення органам стягнення та подальшого продажу майна, яке перебуває в режимі господарського відання, для погашення податкового боргу платника.
27.12.2017 Головне управління ДФС у м. Києві ухвалила рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство».
Податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Податковим кодексом України. Податкова застава виникає на підставах, встановлених ПК України (ст. 14 ПК України). За рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, податковим органом здійснюється заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, у тому числі шляхом продажу такого майна. Умовою погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є дозвіл суду, наданий за зверненням контролюючого органу. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу (пункти 95.1, 95.3 статті 95 ПК України).
Концепція справедливого судового розгляду включає вимогу правової певності. Одним із аспектів правової певності є те, що сторони можуть покластися на остаточне рішення суду і діяти відповідним чином. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Брумареску проти Румунії» зазначив, що одним із основних аспектів права є принцип правової певності, який, крім іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не піддавались сумнівам. Практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України, від 23.02.2006, № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
З огляду на це, за наявності чинного рішення суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, у тому числі нежилого будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,7 кв.м., розташованого за адресою: Кудрявський узвіз, 3, м. Київ, що належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради, відсутні підстави ставити під сумнів правомірність дій Головного управління ДФС у м. Києві щодо винесення майна на реалізацію.
Також відсутні були підстави для застосування контролюючим органом передбаченої пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України процедури звернення до Київської обласної ради з поданням про виділення коштів місцевого бюджету для погашення податкового боргу чи прийняття іншого рішення. За приписами цієї норми таке звернення може мати місце у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму податкового боргу. Отже, звернення не є передумовою реалізації майна, є а наслідком недостатності коштів після продажу майна, тобто ця процедура може бути застосована тільки після продажу майна.
28.12.2017 Головне управління ДФС у м. Києві запропонувало комунальному підприємству Київської обласної ради «Автогосподарство» (лист № 43632/10/26-15-17-06-30) звернутись до суб'єкта оціночної діяльності з метою проведення експертної оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі, та надати відповідь щодо розгляду цього листа або відповідний висновок про проведення експертної оцінки в терміни, передбачені Податковим кодексом України.
Комунальне підприємство Київської обласної ради «Автогосподарство» 02.01.2018 повідомило фіскальний орган (лист № 01/01-01) про власний намір звернутися до суб'єкта оціночної діяльності з метою проведення експертної оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі.
Відповідно до наявного звіту про оцінку майна (нежилий будинок автогосподарства (літера А), загальною площею 3916,7 кв.м., двоповерхова будівля-склад (літера Б-2), загальною площею 58,4 кв.м., будівля для охорони (літера В), загальною площею 9,5 кв.м., що розташовані за адресом: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, який складений товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (далі - Звіт-1), 09.01.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» та комунальним підприємством Київської обласної ради «Автогосподарство» укладено договір про проведення незалежної оцінки № 1320. Також у Звіті-1 зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» здійснює свою діяльність на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 1176/17 від 05.12.217, виданого Фондом державного майна України (копія сертифіката додана до Звіву-1), що свідчить про неузгодженість дати укладення договору (09.01.2017) з дозволом на право здійснення оціночної діяльності (05.12.2017). Враховуючи цю обставину, суд вважає, що в тексті Звіту-1 наявна описка щодо року укладення договору - помилково замість « 2018» зазначено « 2017».
Сам Звіт-1 визначає ринкову вартість вказаного вище майна станом на 16.01.2018. Оцінювач дійшов висновку прийняти за остаточний результат значення вартості об'єкту оцінки з врахуванням земельного компоненту, отриманого за порівняльним підходом, що найбільш повно враховує найбільш ефективне використання - 17403969 грн. Оцінювач для визначення вартості об'єкта оцінки застосував класичні методичні підходи оцінки нерухомості - дохідний і порівняльний. У Звіті-1 зазначено, що оцінка вартості дохідним підходом заснована на тому, що потенційний покупець не заплатить за об'єкт суму більшу, ніж поточна вартість майбутніх прибутків. Цей підхід найбільш допустимий при обліку інвестиційних інтересів, коли покупця цікавить не набір конкретних активів, а прибутки, які він буде отримувати від їх використання. Оцінка вартості порівняльним підходом ґрунтується на тому припущенні, що всі суб'єкти ринку здійснюють купівлю-продаж нерухомості або обладнання, посилаючись на дійсні ціни, зафіксовані при аналогічних угодах, за аналогічних за даного ринку умов продажу. Цей підхід в своїй основі передбачає, що розважливий покупець за виставлену на продаж нерухомість заплатить не більшу суму, чим та, за яку можна придбати аналогічну по якості і придатності іншу нерухомість. При визначенні вартості порівняльним підходом оцінювач враховував витрати, що здійснюються відразу після купівлі, місце розташування об'єкту, його цілісність (частку прав на нього). При оцінці об'єкту дохідним методом оцінювач застосував метод прямої капіталізації, дійшовши висновку, що ринкова вартість об'єкту оцінки, визначена дохідним підходом, становить 17151731 грн.
Оскільки Звіт-1 не стосується майна, порядок оподаткування операцій з продажу яких врегульовано ст. 172 Податкового кодексу України (ця норма застосовується для оподаткування доходів фізичних осіб), Звіт-1 не підлягав реєстрації в єдиній базі звітів про оцінку. А тому відсутність такої реєстрації не є обставиною, яка свідчить про його недійсність. З цих підстав суд відхилив клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про постановлення окремої ухвали з приводу складання товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» Звіту-1.
Головне управління ДФС у м. Києві отримало Звіт-1 07.02.2018, про що свідчать дані реєстрації вхідної кореспонденції на листі комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» від 17.01.2018 № 17/01-02, додатком до якого є Звіт-1.
До отримання Головним управлінням ДФС у м. Києві Звіту-1 до нього 22.01.2018 надійшов лист комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» № 01/01, що датований 18.01.2018, у якому комунальне підприємство зазначило про відсутність змоги звернутись до суб'єкта оцінювальної діяльності з метою проведення експертної оцінки майна, що перебуває в податковій заставі, внаслідок відсутності коштів на розрахунковому рахунку.
24.01.2018 Головне управління ДФС у м. Києві уклало договір з суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Меркурій Партнерс», про надання послуг щодо проведення незалежної оцінки № 02/05-24.01.2018. Об'єктом оцінки за цим договором був нежилий будинок автогосподарства (літера А), загальною площею 3916,7 кв.м., який розташований за адресом м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3.
У звіті, виконаному від імені ТОВ «Меркурій Партнерс» (далі - Звіт-2), його виконавцями зазначені оцінювачі Гуменюк К.М. і Пархоменко О.В. Звіт-2 містить інформацію про те, що оцінка нежитлової будівлі проведена станом на 29.01.2018 і ринкова вартість її становить 4001183 грн. Також на Звіт-2 від імені оцінювача ОСОБА_2 складена рецензія, яка датована 01.02.2018 (далі - Рецензія). У Рецензії зазначено, що Звіт-2 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
07.02.2018 між Головним управлінням ДФС у м. Києві, як довірителем, та Українською універсальною брижею, як повіреним, укладено договір доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, відповідно до якого довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання з продажу нежитлового будинку автогосподарства, літера «А», розташованого за адресом: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, площа - 3916,7 кв.м., вартість майна з урахуванням ПДВ 4801419,60 грн. При визначені вартості майна Головним управлінням ДФС у м. Києві використані дані Звіту-2 (4001183 грн + 20%ПДВ).
12.02.2018 у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику «Біржовий вісник» (№ 7) опубліковано оголошення про те, що Українська універсальна біржа 28.02.2018 о 13.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 55, проводить цільовий аукціон з продажу майна платника податків комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», вартість майна з урахуванням ПДВ 4801419,60 грн, розташування майна: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, площа - 3916,7 кв.м.
Також інформацію про проведення 28.02.2018 о 13.30 год. цільового аукціону з продажу майна платника податків комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», вартість майна з урахуванням ПДВ 4801419,60 грн, розташування майна: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, площа - 3916,7 кв.м., Українською універсальною біржою розміщено на веб-сайті Української універсальної біржі за посиланням: https://old.uub.com.ua/novyny/28-lyutogo-2018-roku-o-13-30-god-za-adresoyu-m-kiyiv-vul-b-hmelnitskogo-55-provodit-tsiloviy-auktsion-z-prodazhu-mayna-platnika-podatkiv-kp-kiyivskoyi-oblasnoyi-radi-avtogospodarstvo/. Розміщення інформації на веб-сайті Української універсальної біржі встановлено судом під час огляду доказів за їх місцезнаходженням (протокол від 31.05.2021).
Українська універсальна біржа 28.02.2018 провела цільовий аукціон з продажу майна платника податків комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» із реалізації нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві, Кудрявський узвіз № 3 (літера А), результати якого оформлені протоколом № 1 проведення цільового аукціону (податкова застава). Участь у аукціоні, відповідно до протоколу № 1 проведення цільового аукціону, прийняли товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Титан Безпека». Переможцем аукціону, відповідно до цього протоколу, є товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс», ціна продажу - 4897448 грн.
13.03.2018 Головне управління ДФС у місті Києві, від імені якого діяло товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес капітал», та товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» уклали договір купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства, літера «А», площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі, будинок № 3 (далі - Договір). Продаж майна здійснено за визначеною 28.02.2018 цільовими аукціоном ціною - 4897448 грн. Договір підписано зі сторони продавця представником товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес капітал», а зі сторони покупця - представником товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс». Договір також підписано представником Головного управління ДФС у м. Києва як контролюючого органу, за дорученням якого здійснювався продаж майна, та двох понятих. Підписання Договору представником Головного управління ДФС у м. Києва у присутності двох понятих зумовлено приписами ст. 95.14 Податкового кодексу України і стосується відмови платника податків-боржника комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» від підписання Договору.
13.03.2018 Головне управління ДФС у місті Києві передало товариству з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» спірну будівлю, про що свідчить відповідний акт прийому-передачі нерухомого майна.
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 22.03.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» продало придбану будівлю, здійснивши відчуження двох його часток: 1/3 та 2/3.
14.11.2018 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 44032222, за товариством з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» на 1/3 нежитлового будинку автогосподарства, літера «А», площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі, будинок № 3. Цього ж дня державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 44030210, за товариством з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» на 2/3 нежитлового будинку автогосподарства, літера «А», площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі, будинок № 3. Рішення прийнято у зв'язку з розірванням договорів купівлі-продажу частини нежитлового будинку.
Вирішуючи спір суд виходить з такого.
Продаж нерухомого майна платника податків здійснюється на публічних торгах, цільові аукціони з продажу яких організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на біржах (підпункт 95.7 статті 95 ПК України).
Аукціон - спосіб продажу майна, за яким його власником стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Отже, метою законодавчого запровадження продажу майна на цільових аукціонах є визначення його найвищої ціни. Крім того, саме шляхом продажу майна на публічних торгах забезпечується ефективна і прозора реалізація майна, добросовісна конкуренція, створення конкурентного середовища та запобігання проявам корупції.
Продаж майна на умовах найкращої цінової пропозиції є законодавчо закріпленою метою (підпункт 95.13 статті 95 ПК України), для забезпечення досягнення якої законодавцем передбачено дотримання ряду вимог. Зокрема, основними інструментами такого продажу є дотримання процедури визначення початкової ціни продажу, а також забезпечення прозорої і конкурентної процедури аукціону.
За приписами пункту 95.10 статті 95 ПК України для визначення початкової ціни продажу майна проводиться експертна оцінка вартості такого майна у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Шляхом укладення договору з оцінювачем таку оцінку може здійснити як платник податків самостійно, або контролюючий орган. Підставою для укладення контролюючим органом договору про проведення оцінки майна є не здійснення платником податків самостійної оцінки протягом одного місяця з дня прийняття рішення про реалізацію майна (підпункт 95.12 статті 95 ПК України).
Протягом одного місяця з дня прийняття Головним управлінням ДФС у м. Києві рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» (27.12.2017) до контролюючого органу надійшли два взаємовиключних повідомлення платника податків про проведення ним самостійної оцінки: від 02.01.2018 (лист № 01/01-01) про власний намір звернутися до суб'єкта оціночної діяльності з метою проведення експертної оцінки майна, яке перебуває в податковій заставі, та від 22.01.2018 (лист № 01/01 від 18.01.2018), у якому комунальне підприємство зазначило про відсутність змоги звернутись до суб'єкта оцінювальної діяльності з метою проведення експертної оцінки майна, що перебуває в податковій заставі, внаслідок відсутності коштів на розрахунковому рахунку.
Су вважає, що оскільки у останньому повідомленні, яке надано в межах місяця після прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, платником податків наведені обставини про неможливість здійснення останнім експертної оцінки вартості майна, дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо укладення 24.01.2018 договору № 02/05-24.01.2018 з суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Меркурій Партнерс», про проведення незалежної оцінки не є порушенням приписів підпункту 95.12 статті 95 ПК України.
Підпунктом 95.13 статті 95 ПК України передбачено, що під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.
Як зазначено судом вище, 07.02.2018 між Головним управлінням ДФС у м. Києві, як довірителем, та Українською універсальною брижею, як повіреним, укладено договір доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, відповідно до якого довіритель доручив, а повірений взяв на себе зобов'язання з продажу нежитлового будинку автогосподарства, літера «А», розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, площа - 3916,7 кв.м., вартість майна з урахуванням ПДВ 4801419,60 грн. При визначені вартості майна Головним управлінням ДФС у м. Києві використані дані Звіту-2 (4001183 грн + 20%ПДВ).
Також 07.02.2018 до Головного управління ДФС у м. Києві надійшов Звіт-1, у якому оцінювач дійшовши висновку, що ринкова вартість об'єкту оцінки, визначена дохідним підходом, становить 17151731 грн. Предметом оцінки Звіту-1, крім нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3916,7 кв.м., також були двоповерхова будівля-склад (літера Б-2), загальною площею 58,4 кв.м., та будівля для охорони (літера В), загальною площею 9,5 кв.м., що розташовані за адресом: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3. Водночас, незважаючи на незначну площу цих двох будівель у порівнянні з площею нежилого будинку автогосподарства (літера А), фізичний і технічний стан яких був однаковим, вартість майна відповідно до Звіту-1 у понад 4 рази перевищувала його вартість за даними Звіту-2.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне дати оцінку діям Головного управління ДФС у м. Києві, яке при укладенні договору з Українською універсальною брижею використало саме дані Звіту-2 (4001183 грн + 20%ПДВ).
Даючи оцінку цим діям переш за все слід виходити з того, що право контролюючого органу продажу майна платника податку стосується певного втручання в право на мирне володіння майном, а тому повинно тлумачитись у світлі загального принципу, проголошеного у першій нормі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), що ратифікована на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і набула чинності для України 11 вересня 1997 року. Перша норма, що сформульована у першому реченні частини першої, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння своїм майном. А тому будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Конвенції, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення ЄСПЛ у справах «Беєлер проти Італії», «Серявін та інші проти України»).
В розрізі спірних правовідносин забезпечення «справедливого балансу» можливо, якщо буде забезпечено досягнення законодавчо закріпленої мети примусового продажу майна - на умовах найкращої цінової пропозиції.
А тому, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, особливу важливість має принцип «належного урядування». Він передбачає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний та якомога послідовний спосіб (рішення ЄСПЛ у справах «Беєлер проти Італії», «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Magadat.com S.r.l проти Молдови», «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризики помилок (рішення ЄСПЛ у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних відносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення ЄСПЛ у справах «Беєлер проти Італії», «Онер'їлдіз проти Туреччини»). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення справі ЄСПЛ «Лелас проти Хорватії»). Ризику будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за рахунок осіб, яких вони стуснуються (рішення ЄСПЛ «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).
З огляду на викладене, суд вважає, що дії Головного управління ДФС у м. Києві, яке, за наявності різних даних про вартість майна, доручило Українській універсальній біржі продаж майна за нижчою ціною, і, в подальшому, після укладення договору з біржою, не вчинило жодних дій щодо забезпечення продажу майна на умовах найкращої цінової пропозиції, є таким втручанням у право мирного володіння майном, що не задовольнило вимогу законності, тобто не забезпечило «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Наслідки не виправлення Головним управлінням ДФС у м. Києві, яке є державним органом, цієї помилки, тобто не забезпечення ним принципу «належного урядування», повинні покладатися на саму державу, і ці помилки не повинні виправлятися за рахунок власника майна та його майнових інтересів.
Дії Української універсальної біржі щодо продажу майна формально узгоджувались з Порядком проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 (далі - Порядок № 518). Цей порядок визначає правові та економічні засади здійснення цільових аукціонів та по суті його метою є створення конкурентного середовища у сфері цільових аукціонів, забезпечення раціонального та ефективного продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Зокрема, згідно з частиною 1 розділу ІІІ Порядку № 518 цільовий аукціон проводиться на підставі відповідного договору, який укладається контролюючим органом з уповноваженою товарною біржою.
Майно, яке підлягає продажу на цільовому аукціоні виставляється на аукціон за початковою ціною, що визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна, складеного відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (частина 2 розділу ІІІ Порядку № 518).
Відповідно до ч. 4 розділу ІІІ Порядку № 518 організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення цільового аукціону оприлюднює відповідне оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці.
Своєчасність та повнота оприлюднення Українською універсальною біржею оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці встановлена судом вище (12.02.2018 відповідне оголошення опубліковано у Всеукраїнському рекламно-інформаційного щотижневику «Біржовий вісник» (№ 7), а також інформацію про проведення 28.02.2018 о 13.30 год. цільового аукціону розміщено на веб-сайті Української універсальної біржі), а тому доводи комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» та Київської обласної ради про не оприлюднення оголошень не знайшли свого підтвердження.
Не вважає суд доведеною пов'язаність учасників аукціону - товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Титан Безпека». Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики.
Стаття 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист кономічної конкуренції.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкретної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
Для визнання органами Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Суду не надано доказів визнання органами Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо продажу спірного майна на цільовому аукціоні 28.02.2018.
Водночас, незважаючи на формальну коректність процедури аукціону, проведеного 28.02.2018 Українською універсальною біржою, неправомірні дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо визначення початкової вартості майна, що судом встановлено вище, а також фактична відсутність оцінки майна унеможливлюють легітимізувати результати аукціону виключно через відсутність порушень зі сторони Української універсальної біржи при організації аукціону. Висновки суду про відсутність оцінки майна ґрунтуються на такому.
Умовою можливості використання експертної оцінки для визначення початкової ціни реалізації майна є відповідність такої оцінки вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (пункт 95.10 статті 95 ПК України). Цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.
В розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (стаття 3).
Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
У вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 у справі № 760/23565/20 (провадження № 1-кп/760/2650/20) у кримінальному провадженні № 52020000000000282 від 24.04.2020 встановлено факт складання та видачі завідомо підробленого офіційного документу: «Звіт про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3», який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об'єкта оцінки, закріпленого за комунальним підприємством Київської обласної ради «Автогосподарство», станом на 29.01.2018 у сумі 4001183 грн при дійсній ринковій вартості не менше 61 491 190 грн.
Вказаним вироком затверджено угоди про визнання винуватості від 21.10.2020, укладені прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, з одного боку та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з іншого боку. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, та їм призначено узгоджене сторонами покарання.
Вироком у кримінальному провадженні № 52020000000000282 від 24.04.2020, серед іншого, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи оцінювачем та суб'єктом оціночної діяльності, здійснюючи керівництво підконтрольною юридичною особою - суб'єктом оціночної діяльності: ОСОБА 6 - достовірно знаючи встановлений в Україні порядок документального посвідчення фактів, що мають юридичне значення, а так само про відповідальність за підроблення документів, на порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001, «Методики оцінки майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, діючи організованою групою у складі спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА 3, ОСОБА 4 з мотивів отримання матеріальної винагороди, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи реальну ринкову вартість об'єктів оцінки на дату оцінки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, способом: упередженого збору та аналізу інформації, маніпулювання методичними підходами, методами оцінки та оціночними процедурами, викладу необґрунтованих припущень, необ'єктивного підбору у межах вибраного порівняльного підходу для визначення вартості об'єктів оцінки в якості аналогів таких об'єктів порівняння, що обґрунтовують та відкидання тих, що спростовують спрямовані на приведення до заздалегідь обговореної вартості розрахунки оцінювача; умисного неврахування цін продажу/пропонування майна/майнових прав, які були об'єктом оцінки, розміщених на сайтах забудовника та на інших інформаційних джерелах; нездійснення аналізу таких інформаційних джерел та угод щодо подібного майна, іншої істотної інформації:
протягом третьої декади січня 2018 року, перебуваючи у м. Києві (більш точного часу і місця слідством не встановлено), шляхом безпосереднього внесення ОСОБА_1 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо величини ринкової вартості об'єктів оцінки, отриманої в результаті оцінки на відповідну дату оцінки, підроблення останньою підписів оцінювача ОСОБА 18 і керівника ОСОБИ 6 ОСОБА 11 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ: «Звіт про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3 », який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об'єкта оцінки, закріпленого за комунальним підприємством Київської обласної ради «Автогосподарство», станом на 29.01.2018 у сумі 4 001 183 грн при дійсній ринковій вартості не менше 61 491 190 грн;
протягом травня 2018 року, перебуваючи у м. Києві (більш точного часу і місця слідством не встановлено), діючи з метою приховання раніше вчиненого нею злочину щодо складання та видачі Звіту про оцінку нежилого будинку автогосподарства та запобігання викриття своєї злочинної діяльності, реалізуючи єдиний злочинний намір на вчинення продовжуваного злочину, за попередньою змовою із залученою нею ( ОСОБА_1 ) до вчинення злочину оцінювачем ОСОБА_2 шляхом безпосереднього внесення останньою у невстановленому слідством місці за вказівкою ОСОБА_1 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо: дати складання таких документів нібито 29.01.2018, величини ринкової вартості об'єктів оцінки, отриманої в результаті оцінки на відповідну дату оцінки, рецензування ОСОБА_2 відповідного Звіту про оцінку майна як такого, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; підроблення ОСОБА_1 підписів оцінювача ОСОБА 19 і керівника ОСОБИ 6 ОСОБА 11 у Звіті про оцінку майна, - склала та видала завідомо підроблені офіційні документи: «Звіт про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3 », що посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об'єкта оцінки, закріпленого за комунальним підприємством Київської обласної ради «Автогосподарство», станом на 29.01.2018 у сумі 4001183 грн при дійсній ринковій вартості не менше 61491190 грн, та умовно позитивну рецензію на вказаний звіт.
ОСОБА_1 визнана за цим епізодом винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - складання та видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права і звільняють від обов'язків, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.
Також вироком встановлено, що ОСОБА_2 , будучи оцінювачем, достовірно знаючи встановлений в Україні порядок документального посвідчення фактів, що мають юридичне значення, а так само про відповідальність за підроблення документів, на порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001, «Методики оцінки майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_1 , на виконання вказівок та завдань останньої, реалізуючи єдиний злочинний намір на вчинення продовжуваного злочину, з мотивів отримання матеріальної винагороди, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи реальну ринкову вартість об'єктів оцінки на дату оцінки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, способом: упередженого збору та аналізу інформації, маніпулювання методичними підходами, методами оцінки та оціночними процедурами, викладу необґрунтованих припущень, необ'єктивного підбору у межах вибраного порівняльного підходу для визначення вартості об'єктів оцінки в якості аналогів таких об'єктів порівняння, що обґрунтовують та відкидання тих, що спростовують спрямовані на приведення до заздалегідь обговореної вартості розрахунки оцінювача; умисного неврахування цін продажу/пропонування майна/майнових прав, які були об'єктом оцінки, розміщених на сайтах забудовника та на інших інформаційних джерелах; нездійснення аналізу таких інформаційних джерел та угод щодо подібного майна, іншої істотної інформації:
протягом травня 2018 року, діючи з метою приховання раніше вчиненого ОСОБА_1 злочину щодо складання та видачі Звіту про оцінку нежилого будинку автогосподарства та запобігання викриття злочинної діяльності останньої, шляхом безпосереднього внесення нею ( ОСОБА_2 ) за вказівкою ОСОБА_1 у невстановленому слідством місці до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо: дати складання таких документів нібито 29.01.2018, величини ринкової вартості об'єктів оцінки, отриманої в результаті оцінки на відповідну дату оцінки, рецензування ОСОБА_2 відповідного Звіту про оцінку майна як такого, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, - склала та видала завідомо підроблені офіційні документи: «Звіт про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3 », який посвідчував завідомо неправдивий факт ринкової вартості вказаного об'єкта оцінки, закріпленого за комунальним підприємством Київської обласної ради «Автогосподарство», станом на 29.01.2018 у сумі 4001183 грн при дійсній ринковій вартості не менше 61491190 грн, та умовно позитивну рецензію на вказаний звіт.
ОСОБА_2 за цим епізодом визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - складання та видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права і звільняють від обов'язків, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Згідно зі звітом про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3916,7 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, ринкова вартість об'єкту оцінки становить 4001183 грн, повністю співпадає із сумою, що вказана у наданому обвинувальному вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 у справі № 760/23565/20 (провадження № 1-кп/760/2650/20) у кримінальному провадженні № 52020000000000282 від 24.04.2020. Будь-яких інших звітів з аналогічною початковою вартістю (4001183 грн) та аналогічною датою складання (29.01.2018), окрім звіту про оцінку майна ТОВ «Меркурій Партнерс» та рецензії за підписом ОСОБА_2 до цього звіту, матеріали справи № 910/636/19 не містять.
Таким чином, незважаючи на знеособлення назв юридичних осіб та прізвищ фізичних осіб у вироку суду та в угодах про визнання винуватості, повне співпадіння вартості оцінки майна, дати складання звіту, прізвища рецензента, дають можливість дійти висновку, що вироком суду встановлено підробку саме Звіту-2 - звіту ТОВ «Меркурій партнерс» від 29.01.2018.
Відповідно до частини 2 статті 532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд постановив ухвалу від 17 травня 2021 року по справі № 760/23565/20, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 повернуто особі, яка її подала, а тому, відповідно до частини 2 статті 532 КПК України, вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 у справі № 760/23565/20 набрав законної сили.
Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З огляджу на це, вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 у справі № 760/23565/20 є обов'язковим для господарського суду у цій справі в частині встановлених обставин складання Звіту-2. Оскільки вироком встановлено підроблення Звіту-2, суд дійшов висновку, що цей документ не може бути кваліфікований як звіт про оцінку, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Наведене вище свідчить про те, що цільовий аукціон з продажу майна - нежилого будинку автогосподарства загальною площею 3916,7 кв.м, розташованого по Кудрявському узвозу, 3 у м. Києві , яке перебувало у податковій заставі, проведено за відсутності звіту про оцінку майна, який посвідчує дійсну його вартість.
Підсумовуючи викладене суд констатує, що встановлені обставини свідчать про порушення та невиконання Головним управлінням ДФС у м. Києві процедури проведення аукціону, внаслідок чого не забезпечено визначення початкової ціни продажу майна. Оскільки до аукціону застосовуються загальні положення про купівлі-продаж (ст. 656 ЦК України), порушення цієї процедури свідчить про недійсність самого аукціону з підстав, недодержання яких є підставою недійсності правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 632 та частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Ціна товару (предмета договору) - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. За загальним правилом ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Разом з цим у договорі купівлі-продажу, який укладається за результатами реалізації майна боржника на аукціоні, ціна майна визначається у порядку, встановленому Податковим кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком № 518.
Отже, такі порушення процедури аукціону як:
- не забезпечення Головним управлінням ДФС у м. Києві продажу майна на умовах найкращої цінової пропозиції, та
- відсутність даних про початкову вартість майна при проведені аукціону внаслідок підроблення Звіту-2,-
має наслідком невідповідність аукціону вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України.
Звіт-2 як документ виник та створений внаслідок скоєння злочину - суспільно небезпечного винного діяння. А тому, незалежно від часу встановлення цієї обставини, використання предмету злочину, яким є Звіт-2, не може бути умовою легітимізації результатів такого використання. Факт підроблення Звіту-2 свідчить про те, що він не є звітом про оцінку у розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що унеможливлює його оскарження у судовому порядку. З огляду на це, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані висновки щодо застосування норм права, які наведені у постанові Верховного Суду у справі № 910/28435/15.
Наведені судом вище порушення процедури аукціону, в межах яких скоєні злочини, що нівелювали аукціон як спосіб продажу майна для визначення найвищої ціни, є самодостатніми для визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», проведеного Українською універсальної біржою 28.02.2018 із реалізації нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А). Аукціон проведено на підставі документів, які створені внаслідок скоєння злочину - підроблення звіту про оцінку, об'єктом якого (злочину) є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. А тому висновки судових експертиз, які наявні у справі, щодо вартості майна, не впливають на правову оцінку такого аукціону та його наслідки, оскільки в противному випадку нівелюється зазначений суспільний порядок. Відсутність доказового значення висновків експертиз є підставою для відхилення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив «Автогосподарство» про виклик судових експертів.
Водночас, незважаючи на відсутність доказового значення висновків експертиз, суд вважає на потрібне здійснити аналіз висновку судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича № 860/01-2020 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 31.01.2020, та висновку експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-20/13057-ОБ від 18.09.2020. Аналіз цих висновків судом здійснюється у зв'язку з тим, що їх дані про вартість будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), є співмірними (ревалентними) з початковою вартістю майна на цільовому аукціоні.
Відповідно до висновку судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича № 860/01-2020 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 31.01.2020, ринкова вартість нерухомого майна - будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), станом на 16.01.2018, 29.01.2018 та 28.02.2018, без урахування вартості земельного компоненту, визначена в рамках витратного методичного підходу становила 4507560 грн (в тому числі ПДВ 751260 грн).
У цьому висновку експерт зазначив, що використання порівняльного та дохідного методу визначення вартості майна є некоректним і визначив вартість майна, застосувавши витратний підхід.
Відповідно до висновку експерта, витратний підхід базується на визначенні суми витрат на відтворення або заміщення об'єкта нерухомості на дату оцінки з подальшим її коригуванням на суму його зносу (знецінення), тобто є сумою вартості та прав, пов'язаних із земельною ділянкою, яка розглядається як вільна від забудови, та вартості коригування відтворення або вартості заміщення поліпшень земельної ділянки за вирахуванням їх зносу (знецінення). Витратний підхід доцільний у випадках, коли заміщення об'єктів оцінки нового будівництва фізично можливе та економічно доцільне; щодо унікальних об'єктів, пам'яток архітектури, об'єктів спеціального призначення, ринок купівлі-продажу яких відсутній; під час страхування та в інших випадках.
Дохідний підхід базується на визначенні вартості об'єкта нерухомості на основі вартості очікуваних доходів від володіння цим об'єктом.
Порівняльний (ринковий) підхід базується на співставленні та порівняльному аналізі цін продажу об'єктів, що подібні до об'єкта оцінки, та шляхом проведення відповідного коригування з метою врахування відмінностей між цими об'єктами і об'єктом оцінки та подальше визначення вартості об'єктів нерухомості.
Описуючи місце розташування об'єкту оцінки експерт Свістунов І. С. зазначив, що район розташування об'єкту оцінки є привабливим те перспективним місцем для комерційного використання. Район розташування об'єкта оцінки характеризується розвинутою транспортною інфраструктурою, наявністю великої кількості комерційних, адміністративних та торгівельних об'єктів. Об'єкт розташований в зоні пішохідної доступності до громадських центрів та зовнішнього пасажирського транспорту, а також в зоні магістралей підвищеного містоформуючого значення.
На думку експерта, найкращим та найбільш ефективним використанням об'єкта дослідження після виконання ремонтно-будівельних робіт є використання під автомайстерню з гаражем. Обґрунтовуючи відмову від використання порівняльного підходу експерт послався на те, що пропозицій з продажу подібних об'єктів в центральній частині міста на дату оцінки експертом не виявлено, а можливість відчуження земельних поліпшень без сформованої земельної ділянки є обмеженою. Водночас, висновок експерта не містить посилання на інформаційні ресурси або бази даних, при опрацюванні яких ним не було виявлено таких пропозицій.
Схожі мотиви покладені експертом в основу рішення про відмову від використання дохідного підходу: ускладнений або унеможливлений процес пошуку достовірної і абсолютно повної інформації про відповідний сегмент ринку оренди комерційної нерухомості; відсутність достовірної інформації про технічний стан об'єкта станом на дату оцінки.
Суд вважає, що висновки експерта не в повній мір є мотивованими та не містять посилання на проведені дослідження, які призвели до прийняття таких висновків. Зокрема, доцільність застосування витратного підходу, як зазначає експерт, зумовлена відсутністю ринку купівлі-продажу таких об'єктів нерухомості. Водночас, на думку суду, ринок купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна є досить розвинутим. З огляду на це, за відсутності у висновку даних про опрацьовані та використані експертом джерела, суд не може вважати такий висновок експерта переконливим. Також висновок експерта не містить жодних аргументів про те, чому досліджувану будівлю слід використовувати як автомайстерню з гаражем, і неефективність використання її для інших цілей (промислове, складське використання, інше використання). Таким чином, експерт звузив спосіб використання будівлі, що могло вплинути на вибір методу оцінки та на визначення вартості майна.
За результатами проведення експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру експертизи № СЕ-19-20/13057-ОБ (висновок від 18.09.2020) останні дійшли висновку, що ринкова вартість нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,70 кв.м., що розташований за адресою: м. Києві, Кудрявський узвіз, будинок 3, станом на 28.02.2018 не може бути коректно визначена відповідно до вимог національних стандартів оцінки майна. За результатами проведеного дослідження судовими експертами визначений орієнтир вартості нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,70 кв.м., що розташований за адресою: м. Києві, Кудрявський узвіз, будинок 3, станом на 28.02.2018, який міг складати 4625000 з ПДВ.
Відмова експертів від категоричного висновку про вартість дослідження зумовлена тим, що здійснюється ретроспективна оцінка, а тому обсяг доступу до аналізу інформації є суттєво менший.
Визначення вартості експертами здійснено шляхом використання дохідного підходу. Не використання експертами витратного підходу зумовлена тим, що будівля не є спеціальним майном, або майном, ринок купівлі-продажу якого є обмеженим.
Відмова від використання порівняльного підходу ґрунтується обмеженням архівних баз даних, а тому як ринок подібного майна повинен розглядатись ринок об'єктів, що підлягають продажу з метою примусового виконання рішень судів. При цьому, висновок експертів не містить посилання на досліджувані джерела інформації (бази даних). Суд, оцінюючи такі мотиви відмови від використання експертами порівняльного підходу для визначення вартості майна, вважає, що експертами допущена неповнота дослідження, яка не дозволяє визначити у повній мірі корисність об'єкта виходячи із сформованих експертами критеріїв: корисність об'єкта в поточному використанні, після проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт; корисність об'єкта в альтернативному використанні (як комплексу складських приміщень, як забудова земельними ділянками). В розумінні Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Відсутність інформації про виконану експертами роботу з пошуку баз даних дає підстави вважати, що цінова характеристика об'єкта, яка ними визначена, можливо не є найбільш максимальною.
Важливим є питання визначення та встановлення особи, права якої порушені недійсним аукціоном з продажу майна платника податків комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», проведеного Українською універсальної біржою 28.02.2018 із реалізації нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А). Оскільки інші позовні вимоги є похідними від вимоги про недійсність аукціону, від вирішення цього питання залежить рішення щодо обґрунтованості в цілому поданих позовних заяв.
Статтею 15 Цивільного Кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 вказаного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).
Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).
Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.
Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).
Таким чином, позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.
Засновниками ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» є фізичні особи, товариство є самостійним господарюючим суб'єктом, діяльність якого будується на комерційних засадах, статутний капітал товариства складається з вартості вкладу його учасників. ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» не належать жодні майнові права на нежитловий будинок автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А). Також ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства» не звертався до організатора аукціону з відповідною заявкою на участь у відповідних торгах. Вказане свідчить про відсутність порушених прав ТОВ «Трудовий колектив Автогосподарства», що є підставою для відмови останньому у позові в цілому.
Водночас, визнання недійсним аукціону матиме місце відновлення прав Київської обласної ради як власника майна, право на мирне володіння яким було порушено неправомірним втручанням зі сторони державного органу - Головного управління ДФС у м. Києві.
Як зазначено судом вище, аукціон - це спосіб продажу майна, за яким його власником стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Отже, недійсність аукціону має наслідком недійсність договору, укладеного за його результатами, оскільки такий договір, як і аукціон, з тих же підстав не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, що, відповідно до ст. 215 ЦК України, є підставою його недійсності.
Оскільки договір купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на вулиці Кудрявський узвіз № 3 (літера А), що укладений 13.03.2018 Головним управлінням ДФС у місті Києві, від імені якого діяло товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес капітал», та товариством з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс», укладений на виконання та за результатами цільового аукціону, проведеного Українською універсальної біржою 28.02.2018, вимога Київської обласної ради, як особи, що захищає своє право власності, про недійсність цього договору також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Протокол цільового аукціону є документом, який фіксує його результати. Він не може бути самостійним предметом оскарження, з огляду на що суд відмовляє Київській обласній раді в позові в частині вимог про визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону з продажу майна платника податків комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», серія та номер: 1, виданий 28.02.2018, видавник: Українська універсальна біржа, із реалізації жилого будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі, 3 (літера А).
Судові витрати за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» покладаються на останнього.
Судовий збір за вимогами Київської обласної ради про визнання недійсним аукціону та визнання недійсним договору покладаються на Головне управління ДПС у м. Києві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» до Головного управління ДПС у м. Києві, Української універсальної біржі, товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, визнання недійсним та скасування протоколу цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав.
2. Покласти судові витрати на товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства».
3. Задовольнити частково позов Київської обласної ради - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Головного управління ДПС у м. Києві, Української універсальної біржі, товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс».
4. Визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», проведений Українською універсальної біржею 28.02.2018 із реалізації нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), результати якого оформлені протоколом цільового аукціону з продажу майна платника податків комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» серія та номер: 1, виданого 28.02.2018 Українською універсальною біржею.
5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового будинку автогосподарства площею 3916,70 кв.м., який розташований у м. Києві на Кудрявському узвозі № 3 (літера А), укладений 13.03.2018 Головним управлінням ДФС у місті Києві, від імені якого діяло товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес капітал», та товариством з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс».
6. Відмовити в іншій частині позову.
7. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код 43141267) на користь Київської обласної ради (площа Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196, код 24572267) 5763 грн судового збору.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».
Повний текст рішення складено 03.11.2021.
Суддя С. А. Ковтун