Справа № 638/15897/21
Провадження № 3/638/4104/21
Іменем України
04 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби Безпеки України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який працює начальником групи оперативних чергових Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного парвопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
13 жовтня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
З протоколу № 57 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021 року, складеного спеціалістом першої категорії відділу охорони державної таємниці Управління СЮ України в Харківській області підполковником Герасименком Д.О., вбачається, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939 (далі - Порядок № 939), ОСОБА_2 начальником Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі - ХНУПС) полковником ОСОБА_3 призначене службове розслідування за фактом виявлення в режимному приміщенні технічних засобів, що не зазначені в акті про придатність № 3316 від 03.12.2020 року за адресою м. Харків, вул. Сумська 77/79.
За результатами проведених заходів складено акт службового розслідування від 12.08.2021 року та наказ начальника ХНУПС про результати службового розслідування №149 від 17.08.2021 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, в якому зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником групи оперативних чергових університету майором ОСОБА_1 (допуск до ДТ по ф.2 від 17.10.2016 р. №113д).
Зокрема, встановлений факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме: порушення п. 211 Порядку №939 - в режимному приміщенні № 120 виявлений технічний засіб (Xerox WorkCentre3025), зазначений технічний засіб не внесен до акту про придатність режимного приміщення 120 інв.№3316 від 03.12.2020 року. За результатами службового розслідування (№149 від 17.08.2021р.) встановлено, що відповідальний за режимне приміщення № 120 майор ОСОБА_1 .
Відсутній контроль з боку відповідального за режимне приміщення №120 майора ОСОБА_1 привів до порушення вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив.
Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статті 212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, зауважень та доповнень не має, вину визнає, просить розглянути справу у суді за його відсутності.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку.
Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов'язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.
Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв'язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.
За правилами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.
Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першої статті 212-2 КУпАП, підтверджуються протоколом № 57 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021, Витягом з наказу ТВО начальника ХНУПС імені Івана Кожедуба № 256 від 06.11.2020, згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків начальника групи оперативних чергових штабу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба; довідками про надання допуску, зобов'язанням громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021 року.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції вказаної статті.
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,212-2,221,280,283,284КУпАП суд,
постановив:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя Є.В. Невеніцин