Справа № 348/2235/21
Провадження № 3/348/1087/21
05 листопада 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу-підприємця,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
встановила:
12.10.2021 о 13 год. 10 хв., при перевірці господарської одиниці магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , суб"єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , було встановлено правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій; не видача розрахункового документа встановленого зразка; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації , здійснення продажу товарів які не обліковані у встановленому порядку за встановленою типовою формою, чим було порушено п.1, п. 2, п.12 ст. 3 Закону України “ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні від дачі пояснень згідно ст.63 Конституції України відмовилася. Зазначила, що працівники податкової не мали права проводити перевірку її діяльності.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП № 1110 від 12.10.2021, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- копією акта (довідки) про результати фактичної перевірки від 12.10.2021, зі змісту якої у тому числі встановлено, що при проведенні перевірки працівники податкової діяли у межах повноважень наданих їм законом;
- копією опису готівкових коштів.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Матолич В.В.