Справа № 344/13636/21
Провадження № 3/344/5864/21
03 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204022 від 20.08.2021, 20.08.2021 о 12 год 45 хв в м.Івано-Франківську на вул. Є.Коновальця, 162, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_1 (GB), будучи тимчасово обмеженим в керуванні відповідно до виконавчого провадження №54060178 від 29.05.2018, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з'явився його захисник - адвокат Маланюк О.Я., якому роз'яснено вимоги ст.271 КУпАП, вважав за можливе розглядати справу за відсутності його довірителя. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у присутності захисника. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Маланюк О.Я. зазначив, що його довірителю не надсилалися та не вручалися постанови ВДВС від 2018 року та упродовж усього часу з моменту винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 керував автомобілем та не знав про вказане обмеження. На адвокатський запит щодо надання доказів вручення ОСОБА_1 копій постанов про відкриття ВП №54060178 від 02.06.2017, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №54060178 від 29.05.2018, а також постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, державним виконавцем будь-якого доказу направлення боржнику чи отримання ним вказаних постанов не надано. Також не надано копії повідомлення про вручення, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження направляється боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того вказав, що ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.09.2016, на підставі якого 16.11.2016 видано виконавчий лист №603/329/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 614 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Маланюка О.Я., дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю зазначити наступне.
Ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204022 від 20.08.2021 вбачається, що 20.08.2021 о 12 год 45 хв в м.Івано-Франківську на вул. Є.Коновальця, 162, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в керуванні відповідно до виконавчого провадження №54060178 від 29.05.2018.
Як вбачається з постанови №54060178 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.05.2018, долученої до матеріалів справи, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №603/329/16-ц, виданого Монастириським районним судом 16.11.2016.
Із письмових та усних пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Маланюка О.Я. вбачається, що ОСОБА_1 не надсилалися та не вручалися постанови ВДВС від 2018 року та з моменту винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 керував автомобілем та не знав про вказане обмеження. На адвокатський запит щодо надання доказів вручення ОСОБА_1 копій постанов про відкриття ВП №54060178 від 02.06.2017, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №54060178 від 29.05.2018, а також постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, державним виконавцем будь-якого доказу направлення боржнику чи отримання ним вказаних постанов не надано. Також не надано копії повідомлення про вручення, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження направляється боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того вказав, що ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.09.2016, на підставі якого 16.11.2016 видано виконавчий лист №603/329/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 614 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до листа ВДВС у м. Івано-Франківську за №105258 від 07.10.2021, адвокату Маланюку О.Я. направлено копію супровідного листа за №162139 від 29.05.2018 про направлення ОСОБА_1 для відома постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.05.2018, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №603/329/16-ц від 16.11.2016, виданого Монастириським районним судом та копію вказаної постанови. Однак, державним виконавцем не надано доказів направлення копій постанов про відкриття ВП №54060178 від 02.06.2017, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №54060178 від 29.05.2018, а також постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору боржнику ОСОБА_1 та не надано доказів отримання останнім даних постанов.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Також, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами
Крім того, відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 , останнім подано заяву про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 22.09.2016, на підставі якого 16.11.2016 видано виконавчий лист №603/329/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 614 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, за результатами якого 29.05.2018 винесено постанову №54060178 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №603/329/16-ц, виданого Монастириським районним судом 16.11.2016 року.
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО