Справа№938/553/21
Провадження № 3/938/283/21
03 листопада 2021 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката Атаманюка Р.І.
згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, до провадження судді Джуса Р.В. передано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126255 від 28.08.2021, водій ОСОБА_1 27.08.2021 о 23 год. 13 хв. в м.Івано-Франківськ, по вул.Івасюка, 23, керував транспортним засобом марки «BMW 518CI», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Розгляд адміністративного матеріалу суддею призначено на 20.09.2021.
В судове засідання 20.09.2021 з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Атаманюк Р.І.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 27.08.2021 близько 22 -23.00 год він їхав додому на власному автомобілі марки «BMW 518CI». Оскільки в автомобілі не працювала ліва фара, його зупинили працівники поліції та виписали йому штраф. Також при розмові, працівники поліції спитали в нього чи він не заперечує проти проходження огляду на встановлення алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», на що він погодився. Після того як він продув «Драгер», результат тесту показав 1,01 проміллє, однак він не погодився з результатом, оскільки не вживав алкоголю. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду, на що він погодився. Коли він з працівниками поліції приїхали до лікарні, йому сказали очікувати в коридорі, а працівники поліції зайшли в кабінет до працівників лікарні. Через деякий час вийшли і сказали, що проходити огляд в медичному закладі вже недоцільно і вони повертають його на місце зупинки транпортного засобу. Коли вони приїхали на місце його зупинки, працівники поліції сказали йому написати в протоколі пояснення що від проходження огляду він не відмовляється та що пройшло дві години, що він і зробив. Після цього, його відпустили і він поїхав на транспортному засобі додому.
Зазначив, що під час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» були присутніми двоє свідків та трубку до приладу «Драгер» йому надав працівник поліції, яка була не запакована, а відкрита. У медичний заклад свідки з ними не їхали, в медичному закладі присутніми були двоє працівників поліції і він. Також вказав, що направлення на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі працівники поліції йому не вручали.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Атаманюк Р.І. заперечив наявність вини свого довірителя ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні докази порушення ним п.2.5 ПДР, а саме відмови від проходження огляд у на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Зокрема, з відео, що долучено працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу та не погодився з результатами огляду. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не відмовлявся, а погодився на проходження такого огляду. Також, долучені до матеріалів пояснення свідків не можуть вважатися належними доказами відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такі є шаблонними та з їх змісту не зрозуміло де саме особа відмовилася від проходження огляду, на місці зупинки чи в медичному закладі.
Враховуючи заперечення сторони захисту, судом було відкладено розгляд справи на 18.10.2021 для виклику свідків, що зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Розгляд справи 18.10.2021 не відбувся, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих ними поясненнях. Згідно результатів відстеження поштового відправлення вбачається, що відправлення не вручене під час доставки «інші причини», а тому розгляд справи було відкладено на 03.11.2021. Судові повістки повернулися на адресу суду 01.11.2021 без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
В судове засідання 03.11.2021 з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Атаманюк Р.І. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися повторно, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих ними поясненнях. Поштове відправлення надіслане судом свідку ОСОБА_2 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості про вручення поштового відправлення свідку ОСОБА_3 у суду відсутні.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні додатково вказав, що зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп'яніння, які ніби то свідчили про його перебування в стані алкогольного сп'яніння та були виявлені працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не відповідають дійсності, оскільки з відео вбачається, що він поводив себе адекватно та погодився на проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Адвокат Атаманюк Р.І. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти огляд в медичному закладі. Також відеозапису щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкгольного сп'яніння в медичному закладі, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено. Долучені письмові пояснення свідків також не можуть вважатися належними доказами, що засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такі є шаблонними та не конкретизують де саме ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду. Просить провадження в справі закрити.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважаю за можливе завершувати розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без участі свідків, оскільки такі про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку і учасники судового розгляду не заперечили проти завершення розгляду справи без їх участі та приходжу до наступних висновків.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наведеного вбачається, що обов'язок щодо збирання достовірних та допустимих доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення ним п.2.5 ПДР працівниками поліції надано суду наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №126255 від 28.08.2021;
- тест №4882 від 27.08.2021 за результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу ALCOTEST 6810;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.08.2021;
- DVD-R диск, на якому записаний 1 відеофайл на якому зафіксовано процес зупинення працівниками поліції транспортного засобу марки «BMW 518CI», розмови з водієм та проходження ним огляду.
За ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає: Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 (далі- Порядок) та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. № 1452/735. зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із п. 8 розділу II Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу чи його незгоди із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції зобов'язаний запропонувати водієві огляд в медичному закладі, не лише усно, а й шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо.
І лише у разі, якщо водій отримаши письмове направлення, надалі відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, правопорушення вважається закінченим і лише після цього, поліцейський має право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо порушення цією особою п.2.5 Правил дорожнього руху.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126255 від 28.08.2021, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В той же час, з тесту №4882 від 27.08.2021 за результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 склав 1,01 проміллє. Також, з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , проведенного в присутномсті двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проба позитивна та складає 1,01 проміллє. При цьому особа, яку тестували ОСОБА_1 від підпису в тесті №4882 від 27.08.2021 та акті відмовився, про що мається відповідний запис.
З оглянутого в судовому засіданні долученого до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диску вбачається, що такий містить один відеофайл. З оглянутого відеофайлу встановлено, що працівниками поліції 27.08.2021 близько 23.00 год. було зупинено транспортний засіб марки «BMW 518CI», оскільки в автомобілі не працювала ліва фара. Після зупинення транспортного засобу працівниками поліції було встановлено особу водія, яким був ОСОБА_1 та роз'яснено йому причину зупинки. Також, з відео вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», на що останній погодився. З відео також вбачається, що працівниками поліції було зупинено інший транспортний засіб та запрошено двох осіб в якості свідків для засвідчення факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер». Потім працівник поліції відкрив трубку та разом з приладом «Драгер» надав особі для проходження огляду. Після проходження огляду, результат тесту склав 1,01 проміллє, з яким ОСОБА_1 не погодився. А тому працівником поліції запропоновано йому проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відповів, що згідний їхати до медичного закладу. Однак після цього відеозапис обривається.
Таким чином, з наведенного вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», однак не погодивсяіз результатами огляду, а тому враховуючи вимоги закону, працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився та що повністю узгоджується з наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні поясненнями.
Наведене також спростовує зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення доводи про відмову ОСОБА_5 від проходждення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
При цьому, як вже зазначалося раніше працівник поліції встановивши, що водій не згідний з результатами проведенного огляду на місці зупинки, зобов'язаний запропонувати водієві огляд в медичному закладі, не лише усно, а й шляхом вручення йому письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. І лише у разі, якщо водій отримаши письмове направлення, надалі відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо порушення цією особою п.2.5 Правил дорожнього руху вважається закінченим.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, доказів вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 письмового направлення на огляд з метою виявлення в нього стану алкогольного сп'яніння, до матеріалів справи не долучено, доказів вручення такого направлення особі, суду не представлено.
При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду вказав, що він на пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі погодився та проїхав з ними до такого медичного закладу, однак огляд в медичному закладі не проходив, оскільки працівники поліції сказали, що немає необхідності такий проходити.
Дійсно, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти освідчення в медичному закладі, однак після цього запис обривається і перевірити обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння не видається можливим.
При цьому, обов'язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений у ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.
Згідно з п.п. 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.
Однак даних вимог закону працівниками поліції дотримано не було, відеозапису безперервної фіксації подій з моменту зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 та до часу складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суду не представлено.
Таким чином, представлений суду відеозапис з відеореєстратора працівника патрульної поліції не підтверджує наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №126255 від 28.08.2021 обставин щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі.
Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.08.2021 не можуть вважатися належними доказами, що підтверджують факт відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки з даних пояснень вбачається, що 27.08.2021 року о 23 год. 16 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 23, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Також, зазначається, що в їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я.
Однак, з даних пояснень не видається можливим встановити, де саме ними було засвідчено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» чи у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я.
При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначає, що такі свідки були відсутні в медичному закладі. А тому, для з'ясування зазначених вище обставин, та усунення викладених суперечностей до суду, для допиту викликалися свідки, які зазначені в протоколі та які засвідчували факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, незважаючи на те, що вони були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду вони не з'явилися, у зв'язку із чим зазначені суперечності усунуті не були.
Інших належних доказів, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я працівниками поліції до матеріалів справи не долучено.
Таким чином, з наведеного вбачається, що проведення огляду особи на стан сп'яніння було проведено поліцейським з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 та вимог ст.266 КУпАП, а тому такий огляд та надані на його підтвердження докази, у відповідності вимог ч.5 ст.266 КУпАП, вважаються недійсними.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Також, рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов'язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Згідно із ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
За таких обставин, оскільки огляд особи на стан сп'яніння був проведений з порушенням встановленої процедури такого огляду, а відтак отримані в такий спосіб докази є сумнівними, неналежними та не можуть переконливо доводити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він відмовився пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Роман ДЖУС