Справа № 192/1590/21
Провадження № 1-кс/192/237/21
"05" листопада 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №12021041570000435 від 02 листопада 2021 року клопотання ст. слідчого ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Ст. слідчий ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучений 02.11.2021 під час огляду місця ДТП автобус «БАЗ А079.34», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2013 належить ТОВ «Інтерспецмаркет» та визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021041570000435 від 02 листопада 2021 року за фактом ДТП між автомобілями БАЗ та МАN, яка сталася 02.11.2021 в результаті якої пасажир автобуса БАЗ отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків, забою правої гомілки, забою грудної клітини. Правова кваліфікація - ч.1 ст. 286 КК України. Вилучені транспортні засоби були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є доказом злочину та необхідні для проведення експертиз. У разі повернення автобусу власнику чи користувачу це може перешкодити кримінальному провадженню.
Представник власника вилученого майна в суді проти накладення арешту заперечував, зазначив, що перебування автобусу на території ВП №9 викличе надмірні витрати власника за перебування майна на штраф майданчику ВП та не забезпечить належного догляду за автобусом, а для проведення експертиз власник надасть транспортний засіб без перешкод. Крім того, слідчим не наведеного конкретного виду обтяження.
Суд, допитавши слідчого ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП№9 ДРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041570000435 від 02.11.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
02 листопада 2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в результаті якого було виявлено та вилучено транспортні засоби учасників ДТП. Постановою слідчого від 02.11.2021 транспортні засоби визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, приєднані до провадження та автомобіль БАЗ залишений на території ВП№9.
Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, майно на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучено, є речовим доказом, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та проведення в рамках провадження експертиз, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Отже, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучений 02.11.2021 в ході огляду місця ДТП автобус «БАЗ А079.34», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2013 належить ТОВ «Інтерспецмаркет».
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,-
Клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений 02.11.2021 під час огляду місця ДТП автобус «БАЗ А079.34», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.06.2013 належить ТОВ «Інтерспецмаркет».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1