Справа № 191/3666/21
Провадження № 1-кс/191/650/21
іменем України
04 листопада 2021 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Родинське, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого:
-07.04.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 14.04.2015 року по відбуттю строку покарання;
-16.06.2016 року Червоноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць. Звільнений 09.09.2016 року по відбуттю строку покарання,
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021041390000631 від 26.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12021041390000631 від 26.10.2021 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності громадян. 07.10.2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин (більш точний час встановити не вдалося можливим), знаходячись біля магазину «МакДрайв», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Центральна, 179 А, ОСОБА_5 на лавці, біля вищезазначеного магазину побачив мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9C, в корпусі темно сірого кольору який має: SN: НОМЕР_1 ; IMEI_1: НОМЕР_2 ; IMEI_2: НОМЕР_3 та визначив його як об'єкт свого злочинного посягання і в нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, переконавшись у відсутності свідків та в тому, що його дії мають таємний характер, викрав мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9C, в корпусі темно сірого кольору та з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3099 грн. 00 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
29.10.2021 року у кримінальному провадженні №12021041390000631 від 26.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, є наявність достатніх доказів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема ці обставини підтверджуються заявою про вчинення кримінального правопорушення, допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , а також іншими зібраними доказами.
Необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що
ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що йому повідомлено про підозру у вчиненні не тяжкого злочину за яким законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Крім того, вважає за необхідне покладення на підозрюваного ряду обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, 1) прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вищевикладені обставини слідчий просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. До початку судового засідання підозрюваним надано заяву про розгляд вищезазначеного клопотання без його участі, заперечень не має.
При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими.
Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний підозрюється у кримінальному правопорушенні, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, він не є працевлаштованим та не має міцних соціальних зв'язків.
Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, слідчий суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Зазначені зобов'язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.
Порушення умов особистого зобов'язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1