Справа № 183/6080/21
№ 3/183/2580/21
04 листопада 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого пресувальником (поліграфічне виробництво) в ТОВ «Торгівельна група «ЛУНАПАК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
29.08.2021 року о 00 годині 06 хвилин по вул. Молодіжній, 17 в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровській області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимови п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2021 року він був дуже втомлений, оскільки прокинувся о 06.00 годині, та працював на роботі у м. Дніпро з 08.00 години до 20.00 години. Ввечері, коли він повертався маршруткою з роботи додому в с. Піщанка, йому зателефонував його брат ОСОБА_2 з друзями та попросили прибути до кафе у с. Піщанка, де вони відпочивали, та сісти за кермо автомобіля одного з них, щоб порозвозити їх по домівках. Коли він з братом ОСОБА_2 та друзями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приїхали в смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровській області, зупинився біля під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його брат ОСОБА_2 ,і вимкнув двигун автомобіля, ззаду до них під'їхали патрульні поліцейські. Потім підійшов поліцейський ОСОБА_6 з вимогою надати документи. На його запитання повідомити причину зупинки автомобіля, поліцейський у формі сарказму відповів, що невже для цього потрібна причина. Він в свою чергу надав поліцейському необхідні документи: водійське посвідчення і технічний паспорт на автомобіль. Проте, поліцейські з невідомої йому причини почали фактично знущатись над ним, світити ліхтариком йому в очі і звинуватили в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. На місці він повідомляв поліцейським, що ніколи не вживав і не вживає ніяких наркотичних засобів, а його вигляд і стан пояснюються сильною втомою. Коли ж з'ясувалось, що поліцейські мають намір проводити огляд на стан наркотичного сп'яніння на місті за допомогою технічного засобу, призначеного для огляду на стан алкогольного сп'яніння - газоаналізатора Alcotest 6810, він відмовився від такого огляду, вважаючи його неприйнятним, а ставлення поліцейських до нього - упередженим. Після цього другий поліцейський привів двох чоловіків з автомобіля, який зупинився неподалік. В їх присутності поліцейський поцікавився у нього, чи відмовляється він проходити медичний огляд. Розуміючи, що мова йде про той медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, від якого він щойно відмовився, він підтвердив свою відмову. Як людина, яка ніколи раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, він не був обізнаний з тим, яким чином потрібно проходити медичний огляд на стан сп'яніння, а тим більше на стан наркотичного сп'яніння. У той же час ніхто з поліцейського екіпажу про порядок проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння його не проінформував, до медичного закладу не доставляв, направлення на огляд до медичного закладу не надавав, від керування автомобілем він відсторонений не був. У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 просив справу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є братом ОСОБА_1 28.08.2021 року ввечері він відпочив разом із друзями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кафе «Едем» с. Піщанка. Згодом вони зателефонували ОСОБА_1 з проханням сісти за кермо автомобіля ВАЗ 21011, яким до цього керував ОСОБА_3 , однак у зв'язку з тим, що останній вживав алкогольні напої, він не міг сісти за кермо. Коли ОСОБА_1 до них прийшов, вони всі разом поїхали в смт. Меліоративне, розвозити по домівках друзів. Під'їхавши до будинку, в якому мешкає ОСОБА_2 , і зупинившись, до них відразу ж під'їхала патрульна машина поліцейських. В ході бесіди поліцейські виявили, що автомобіль було переобладнано і встановлено ГБО, без відповідних дозвільних документів. ОСОБА_1 говорив поліцейським, що він лише керує автомобілем за проханням його власника ОСОБА_3 , а тому не може нести відповідальності за будь-яке переобладнання автомобіля. Потім він пішов до себе до квартири, а коли вийшов побачив 2 чоловіків, які стояли біля працівників поліції, про щось розмовляли, а потім сіли до автомобіля і поїхали. В свою чергу поліцейські сказали ОСОБА_1 , що він вже нікуди не їде. Сіли до службового автомобіля і поїхали. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що поліцейські вилучили у нього водійське посвідчення.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що в серпні 2021 року, більш точної дати він не пам'ятає, ввечері він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 , та друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відпочив в кафе «Едем» в с. Піщанка. Вони зателефонували брату ОСОБА_2 . ОСОБА_1 з проханням сісти за кермо автомобіля ВАЗ 21011, яким до цього керував ОСОБА_3 , однак у зв'язку з тим, що останній вживав алкогольні напої, він не міг сісти за кермо. Коли ОСОБА_1 до них прийшов, то сів за кермо і вони всі разом поїхали до смт. Меліоративне. Приїхавши в смт. Меліоративне, вони під'їхали до будинку, в якому мешкає ОСОБА_2 , і тільки зупинившись біля під'їзду, як позаду них під'їхали патрульні поліцейські. Причиною зупинки поліцейські назвали, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту, на що ОСОБА_1 став заперечувати. Потім, в ході бесіди поліцейські виявили, що автомобіль було переобладнано і встановлено ГБО. ОСОБА_1 говорив поліцейським, що він лише керує автомобілем за проханням його власника ОСОБА_3 , а тому не може знати про будь-яке переобладнання автомобіля. Поліцейські пропонувати ОСОБА_1 пройти тест на стан сп'яніння, від чого ОСОБА_1 відмовлявся. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 сів до їхнього службового автомобіля. Додав, що він один раз відлучався з дівчиною ОСОБА_5 на декілька хвилин, а коли повернувся бачив, як біля поліцейських знаходилися 2 чоловіків, які про щось розмовляли. Потім, зі службового автомобіля вийшов ОСОБА_1 , продовжував говорити з поліцейськими, які йому сказали, що він зможе забрати права в суді. Після цього ці 2 чоловіків сіли до автомобіля і поїхали. Після них поїхали й поліцейські. Також доповнив, що все це відбувалося приблизно 30-40 хвилин, поліцейські у його присутності жодних документів не складали, ОСОБА_1 підписувати нічого не пропонували.
Допитана в суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що 28.082021 року ввечері вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відпочивали в кафе «Едем» с. Піщанка. Опівночі вони зателефонували брату ОСОБА_2 . ОСОБА_1 з проханням сісти за кермо автомобіля ОСОБА_3 , оскільки останній вживав алкогольні напої, тому не міг сісти за кермо. Коли ОСОБА_1 до них прийшов і сів за кермо, вони всі разом поїхали до смт. Меліоративне. Приїхавши в смт. Меліоративне, вони під'їхали до будинку, і тільки зупинившись біля під'їзду, як ззаду до них під'їхали патрульні поліцейські. Поліцейські запитували у ОСОБА_1 з приводу ГБО на автомобілі, перевіряли його документи. Посвітили ОСОБА_1 ліхтариком в обличчя, після чого пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, більш точно вона не пам'ятає. На цю вимогу ОСОБА_1 щось відповідав, але що саме, вона також не пам'ятає. Також доповнила, що поліцейські ОСОБА_1 говорили, що він зможе забрати свої права в суді. Коли поліцейські поїхали, вони дочекалися свого знайомого ОСОБА_7 , який прийшов приблизно через 40 хвилин зі своєю дівчиною ОСОБА_8 , сів за кермо, і розвіз всіх їх по домівках.
Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена на підставі наступних доказів, досліджених судом:
- протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення;
- рапорту поліцейського ВРПП Новомосковського РВП сержанта поліції Сербіненка В.В. про те, що 29.08.2021 року під час несення служби за порушення Правил дорожнього руху, а саме не ввімкнений показник повороту, був зупинений автомобіль «ВАЗ 21011», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що останній в присутності двох свідків відмовився. Після чого на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- письмових пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 29.08.2021 року про те, що вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків того, як водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 21011», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також того, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та попереджений про відповідальність за ст. 130 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром «ДОР» для встановлення стану сп'яніння.
Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 , як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він наркотичних засобів не вживає і ніколи не вживав не можуть бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується не в тому, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки такий огляд пропонувався пройти за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, є неспроможними і такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема: рапортом поліцейського ВРПП Новомосковського РВП сержанта поліції Сербіненка В.В., письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність даних доказів не вбачається. Тому, сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, факт відмовити ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння було також підтверджено й допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд вважає необґрунтованими і безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення були складені у його відсутність, і йому не пропонувалося з ними ознайомитися і підписати, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від підписанні матеріалів підтверджується, як самим протоколом про адміністративне правопорушення, так і рапортом поліцейського, та письмовими поясненнями свідків. Таким чином суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому посилання ОСОБА_1 щодо його відсутності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає неспроможними, оскільки у суду відсутні жодні об'єктивні дані ставити під сумнів відомості, які викладені у протоколі.
Посилання ОСОБА_1 на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом після встановлення ознак наркотичного сп'яніння, не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був встановлений під час розгляду справи, про що свідчать як особисті пояснення ОСОБА_1 , так і пояснення свідків, допитаних за його клопотанням.
Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Вказані вище твердження ОСОБА_1 не спростовують факту порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, та не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом також досліджено наданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, наданий доказ не може бути визнаний судом як допустимий та належний доказ, оскільки такий засіб доказування не може підтверджувати та не підтверджує наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даній справі про адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий