Справа № 643/2399/21
Провадження № 2/643/2857/21
03.11.2021 м. Харків
Московський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,
учасники справи:
представник позивача - Багрій Д.С.,
представник відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Шевченко В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати КП «Жилкомсервіс» провести підготовку жилого будинку і його технічного обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , до експлуатації в осінньо-зимовий період, здійснити ремонт покрівлі (покриття) даху та водовідвідної системи будинку, яким буде усунуто дефекти та протікання даху, який забезпечить підтримку справності елементів, створить відповідні умови для проживання в будинку, унеможливіть затоплення квартир будинку, порушення нормальної роботи обладнання (електромережі), забезпечить безпеку людей, нормативну довговічність конструктивних елементів даху будинку, належний експлуатаційний стан його конструкцій, водозахисні якості покрівлі і кріплень її окремих елементів, нормальний стік води; стягнути з КП «Жилкомсервіс» на його користь відшкодування завданої йому майнової (матеріальної) шкоди у розмірі 73 418 грн.; стягнути з КП «Жилкомсервіс» на його користь моральну шкоду у розмірі 15000 грн.; стягнути з КП «Жилкомсервіс» на його користь вартість висновку про розмір відновлювального ремонту і майнового збитку від 15.12.2020 року у розмірі 2000 грн., судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
У судовому засіданні 03 листопада 2021 року представник відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі представника - Шевченка В.Я., який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивача. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити наступне питання: якими, у вартісному грошовому вимірі, є майнові втрати ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце 25 листопада 2020 року.
Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» Шевченко В.Я. у судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.
Представник позивача Багрій Д.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував, вважав, що звіт про оцінку майна, який доданий позивачем до позовної заяви в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, є належним та допустимим доказом, а тому підстав для проведення експертизи немає.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів .
Беручи до уваги, що представник відповідача наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, позовні вимоги містять вимогу про відшкодування завданої залиттям квартири матеріальної шкоди і визначення її розміру має істотне значення для вирішення справи по суті, а також, враховуючи непогодження відповідача з висновком про розмір відновлювального ремонту і майнового збитку, наданим в обґрунтування позовних вимог позивачем, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи.
Також суд ураховує, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об'єктивності дійсних обставин справи, а тому суд вважає за можливе, на підставі з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК, задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення питання щодо розміру матеріальних збитків, спричинених внаслідок залиття квартири, належної позивачеві, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.
Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок відповідача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача Комунального підприємства "Жилкомсервіс" Шевченка Володимира Яковича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:
1. Якими, у вартісному грошовому вимірі, є майнові втрати ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце 25 листопада 2020 року.
Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 643/2399/21.
Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Роз'яснити відповідачу Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, - зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Суддя: Я.Ю. Семенова