Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1834/2021 Справа № 641/433/18
04 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуюючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , секретарів судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від кримінальної справи № 641/433/18, -
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , секретарів судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від кримінальної справи № 641/433/18.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на те, що у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа № 641/433/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України. Заявник вважає, що матеріали вказаної кримінальної справи сфальсифіковано, під слідством та судом він знаходиться незаконно, вказав, що стосовно нього чинився психологічний та фізичний тиск, 23.01.2018 року його було незаконно викрадено. 17.09.2021 року ОСОБА_3 подав позовані заяви в рамках цивільного та адміністартивного судовчинства до Червонозаводського районного суду м. Харкова, Московського районного суду м. Харкова, Харківського окружного адміністративного суду до суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , секретарів судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . На думку заявника, бездіяльність суддів, секретарів судового засідання та прокурорів по вказаній кримінальній справі проявляється у нездійсненні відводів чи самовідводів, що унеможливлює повний, справедливий та об'єктивний розгляд вказаної кримінальної справи.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.
Секретарі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.
Прокурори Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що заявник, а також особи, стосовно яких вирішується заява про відвід повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час розгляду заяви, суд дійшов висновку, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даної заяви про відвід.
Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.
Так, заявником зазначено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (справа № 641/433/18).
Так, положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 77 КПК України, Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Статтею 79 визначено підстави відводу спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання - Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. 2. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
В обґрунтування своєї заяви про відвід, заявником ОСОБА_3 зазначено, що судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , секретарі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурори ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є відповідачами у справах за його позовами, поданими в рамках цивільного та адміністративного судочинства, поданими у Червонозаводський районний суд м. Харкова, Московський районний суд м. Харкова, Харківський окружний адміністративний суд, у зв'язку із чим не можуть брати участь у кримінальному провадженні № 641/433/18.
Так, положеннями ст.ст.75-79 КПК України передбачено, що, зокрема, суддя, слідчий суддя, прокурор, секретар судового засідання не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96).
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Так, в даному випадку заявник заявляє відвід судді ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 641/433/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
У силу частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_4 заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Крім того, заявником заявлений відвід суддям Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Так, згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, в разі заявлення відводу, зокрема, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Таким чином, з правового аналізу вказаної норми Закону вбачається, що відвід може бути заявлений лише судді, на розгляді якого знаходиться кримінальне провадження.
Враховуючи, що в даному випадку відвід заявлений в рамках кримінальної справи № 641/433/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, що на цей час в провадженні суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не перебуває, в зв'язку з чим підстави для розгляду заяви про відвід в цій частині в суду відсутні та задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи, зокрема, під час судового провадження - розв'язує суд, який його здійснює.
Таким чином, в частині заявленого відводу секретарям судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурорам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,77, 79, 80, 81, 372 КПК України, суд-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , секретарів судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від кримінальної справи № 641/433/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1