Справа № 638/9360/20
н/п 2-п/953/74/21
"04" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко А.В.,
представника позича ОСОБА_2 - адвоката Бартош Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Антона Володимировича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 638/9360/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
30.09.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко А.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.01.2021, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 у цивільній справі № 638/9360/20 н/п № 2/953/542/21; прийняти заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 22.01.2021 у цивільній справі № 638/9360/20 н/п № 2/953/542/21 до розгляду, розглянути її по суті та задовольнити; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 у цивільній справі № 638/9360/20 н/п № 2/953/542/21 та призначити розгляд справи в загальному порядку.
В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 протягом останніх п'яти років мешкає у дачному кооперативі «Бетонщик», с. Нижній Бишкин Зміївського району Харківської області та про наявність вказаного заочного рішення їй стало відомо лише в червні 2021 року, а тому відповідач ОСОБА_1 не мала можливості з'явитися в судові засідання по даній справі, подати відзив, оскільки не знала про існування цивільного провадження та не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаних судових засідань, у зв'язку з чим вважає заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 таким, що підлягає скасуванню.
Крім цього зазначив, що 20.03.2021 відповідач та її цивільний чоловік ОСОБА_6 за 4 100,00 доларів США придбали у ОСОБА_2 транспортний засіб Citroen C3, 2003 року випуску. Оформлення угоди, за домовленістю сторін, здійснено шляхом надання їм довіреності від імені ОСОБА_3 , який діяв на підставі генеральної довіреності від імені ОСОБА_2 . При цьому, під час укладання вказаної угоди у нотаріуса були присутні як ОСОБА_3 , який є товаришем позивача, так і ОСОБА_2 , якому було передано грошові кошти за придбання транспортного засобу у розмірі 4 100,00 доларів США. Однак, 21.04.2020 ОСОБА_2 скасував генеральну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Жовнир Я.В. від 27.02.2015, реєстраційний номер № 533, бланк НАМ 469963, видану ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , строк дії якої спливав до 27.02.2022 та звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представник відповідача зазначає, що позивач не звертався до ОСОБА_1 та її чоловіка з вимогою повернення зазначеного вище транспортного засобу та замовчує факт отримання ним грошових коштів у розмірі 4 100,00 доларів США, а тому на думку представника відповідача наявні підстави для відмови у задоволенні позову.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко А.В. та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі, просили про її задоволення.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бартош Р.Г. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на пропуск строку звернення до суду з заявою.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву представника відповідача та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Дослідивши заяву представника відповідача - адвоката Ткаченка А.В., матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи доводи представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи лише 17.09.2021 року.
Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 позовні вимоги позивача задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 автомобіль марки та моделі «CITROEN C3», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок. У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовлено (а.с. 75-77).
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 08.07.2020 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , відповідно до якого просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідачів автомобіль марки та моделі CITROEN C3, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на оплату судового збору та надання правової допомоги.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2020 передано вказану цивільну справу за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом сформовано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - відповідачів у справі та отримано відповідні довідки.
Ухвалою суду від 03.09.2020 справу прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
При відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз'яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
З матеріалів справи вбачається, що про дату і час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася належним чином, шляхом надіслання поштової кореспонденції за місцем її реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, відповідачем ОСОБА_1 29.10.2021 було отримано ухвалу про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 44).
Правом на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не скористалася.
Ухвалою суду від 11.11.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
09.12.2020 відповідачем ОСОБА_1 було отримано ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 11.11.2020 (а.с. 60).
Судове засідання, призначене на 21.12.2020 було відкладено через неявку відповідачів.
На адресу відповідача ОСОБА_1 судом було направлено судову повістку на 22.01.2021 о 12:00 год., однак вказане поштове відправлення було повернуто до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 129).
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином посилання представника відповідача на те, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, спростовується матеріалами справи.
При вирішенні питання щодо можливості проведення судового розгляду 22.01.2021 за відсутності відповідачів суд врахував, що провадження по даній справі відкрито ще 31.08.2020, строки для подання заяв по суті справи, визначених статтями 191, 193, 199 ЦПК України сплинули, відзив на позовну заяву відповідачами подано не було, відповідачі клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.
Заочне рішення було направлено всім учасникам справи, у тому числі і відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації, копія якого вручена останній 17.08.2021, що підтверджується її підписом (а.с. 136).
Доказів, які б підтверджували посилання відповідачки ОСОБА_1 та її представника про те, що підписи в повідомленнях про вручення поштових відправлень не ОСОБА_1 , суду не надано.
Таким чином, посилання представника відповідача на обставини неповідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Що стосується доводів представника відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у зв'язку з тим, що представник відповідача при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідачів в судове засідання; належне повідомлення відповідачів про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідачів в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява позивача.
Посилання представника відповідача на те, що свідок ОСОБА_7 може підтвердити факт отримання ОСОБА_1 у неї в борг грошей в сумі 4100 доларів США, а також на те, що факт передачі коштів в сумі 4 100 доларів США ОСОБА_1 власнику автомобіля ОСОБА_2 може підтвердити свідок ОСОБА_3 , які не були допитані в ході розгляду справи, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України рішення суду щодо встановлення даних фактів не може ґрунтуватися на показах свідків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд залишає без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Антона Володимировичапро перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 по справі № 638/9360/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,-
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Ткаченку Антону Володимировичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.01.2021 у цивільній справі № 638/9360/20, провадження № 2-п/953/74/21.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Антона Володимировичапро перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 по справі № 638/9360/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без задоволення.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 листопада 2021 року.
Суддя С.А. Колесник