Справа № 565/1163/21
Провадження № 1-кп/565/134/21
05 листопада 2021 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12021181050000090 від 05 травня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
05 травня 2021 року приблизно о 13 год. 50 хв. в смт. Володимирець, вул. Грушевського буд. 39 Вараського району Рівненської області, поліцейським сектору реагування патрульної поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 та тимчасово вилучено його посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
В подальшому 05 травня 2021 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Промислова зона в м. Вараш Рівненської області, неподалік АЗС «Олас», маючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та помічнику чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , за знищення оформлених щодо нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернення посвідчення водія та відповідно не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, які перебували у форменому одязі із знаками розрізнення, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію надати поліцейському СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та помічнику чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів, в сумі 500 доларів США, за невчинення ними в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища.
Після цього, ОСОБА_4 в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 39 хв. 25 травня 2021 року, перебуваючи на прилеглій до старої заправочної станції (АЗС) території, яка розташована праворуч вул. Рівненська в м. Вараш Рівненської області, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди службовій особі, за не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення посвідчення водія, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник Національної поліції України, який перебуває у форменому одязі із знаками розрізнення, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, надав поліцейському СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 500 доларів США, за повернення посвідчення водія та не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
04 листопада 2021 року між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації діянь обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Сторони угоди узгодили покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України та просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене з ним покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у судовому засіданні також просили затвердити вказану угоду і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав свою згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, вказавши на свою реальну здатність виконати взяті на себе за угодою зобов'язання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши угоду про визнання винуватості, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та визначені в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України.
Суд встановив, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим 04 листопада 2021 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для її затвердження.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України та вважає за можливе призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Враховуючи приписи ч.4 ст.174 КПК України арешт на грошові кошти в сумі 500 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: PL 61516120 D; PL 61516185 D; PL 61516186 D; PL 61516196 D; PL 61516184 D; мобільний телефон, виготовлений із полімерного матеріалу, синього кольору, марки «HUAWEI», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , S\N: НОМЕР_4 , разом із чохлом та сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 , накладений згідно ухвали слідчого судді від 28 травня 2021 року № 565/723/21, підлягає скасуванню.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись статтями 100, 373, 374, 376, 394, 395, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 04 листопада 2021 року між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази у справі:
- грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: PL 61516120 D; PL 61516185 D; PL 61516186 D; PL 61516196 D; PL 61516184 D, які упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» із індивідуальним номером №SUD 1128332 - конфіскувати у власність держави;
- мобільний телефон, виготовлений із полімерного матеріалу, синього кольору, марки «HUAWEI», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , S\N: НОМЕР_4 , разом із чохлом та сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 , які упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України» із індивідуальним номером №SUD 1128330 - повернути ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 травня 2021 року у справі № 565/723/21 на грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: PL 61516120 D; PL 61516185 D; PL 61516186 D; PL 61516196 D; PL 61516184 D; мобільний телефон, виготовлений із полімерного матеріалу, синього кольору, марки «HUAWEI», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , S\N: НОМЕР_4 , разом із чохлом та сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 .
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя ОСОБА_1