Справа № 559/900/16-ц
Провадження № 6/559/65/2021
01 листопада 2021 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Жуковської О.Ю.,
секретаря судового засідання Остапчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №559/900/16-ц та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал», заявник, стягувач) звернулось до суду із заявою, в якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа №559/900/16-ц, звернувши до виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.06.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; 2) поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №559/900/16-ц; 3) розгляд заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».
1.Обґрунтовування заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.06.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500963636 у сумі 27009,14 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн. На виконання даного рішення видано виконавчий лист №559/900/16-ц. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.09.2021 замінено сторону виконавчого провадження і стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Просять врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналіз строк на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання. З посиланням на прецедентну практику Європейського суду з прав людини вказує, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження і ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення було виконане без невиправданих затримок. З посиланням на практику Конституційного суду вказує, що рішення суду обов'язкові до виконання. При цьому посилається також на ч.1. ст. 433 ЦПК України, що причини попуску пред'явлення виконавчих листів до виконання повинні бути поважними.
2. Мотивована оцінка та висновки суду щодо заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Суд погоджується, що судові рішення обов'язкові до виконання, адже це прямо закріплено в ст. 129-1 Конституції України. Сталість практики ЄСПЛ, за якою судове і виконавче провадження розглядаються у цілісному процесі, теж не викликає сумнівів.
Проте, необхідно вирізняти борги держави (Burdov v. Russia №2 (Бурдов проти Росії),§§ 68 and 69 and §§ 72 et seq.) від боргів приватних осіб: відповідальність за виплату боргу приватних осіб не може бути покладена на державу через неплатоспроможність «приватної» особи (Sanglier v. France (Сангл'є проти Франції), § 39; Ciprova v. the Czech Republic (Чіпрова проти Чеської Республіки); Cubгnit v. Romania (Cubгnit проти Румунії) (dec.)). Однак, у держави є позитивне зобов'язання організувати систему для забезпечення виконання остаточних рішень у спорах між фізичними особами, яка не суперечить законодавству і є ефективною на практиці (Fuklev v. Ukraine (Фуклєв проти України), § 84).
Національним законодавством передбачено певний строк, під час якого виконавчий документ, виданий судом за результатами розгляду справи, може бути пред'явлений до виконання, цей строк в різні періоди становив від року до трьох.
Очевидно, що якщо справа стосується боргів приватних осіб, як у даному випадку, то держава не може змушувати приватну особу пред'являти чи ні виконавчі документи до виконання, оскільки сторона, що отримала позитивне судове рішення, діє на свій розсуд згідно правового порядку, закріпленого в ст. 19 Конституції України. Аналогічно держава не несе тягар відповідальності, якщо у приватної особи-божника відсутнє майно, яке могло бути використане на погашення боргів. У цій ситуації від держави вимагається організувати ефективну систему виконання рішень судів. Суд вважає, що термін пред'явлення виконавчого листа до виконання є достатнім, щоб реалізувати право стягнути борг у примусовому порядку, якщо на те буде бажання відповідної сторони спору.
Крім того, згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд звертає увагу, що причина пропуску строку повинна бути поважною, тобто об'єктивно перешкоджати особі, на користь якої винесено судовий акт і такою, що виникла не з вини стягувачів виконавчих листів.. В протилежному випадку поновлення процесуальних строків порушуватиме принцип правової визначеності і нівелюватиме будь-яке значення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Суд зазначає, що заявником ТОВ «Вердикт Капітал» набуто право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 №500963636 16.01.2019, шляхом укладання договору про відступлення прав вимоги (а.с.64-73). Із заявою про заміну стягувача правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся лише 15.09.2021 та вже 27.09.2021 винесено ухвалу, якою замінено стягувача. Тобто, справа про заміну стягувача перебувала в провадженні суду лише 12 днів. Тому мотивація заявника, що необхідність звернення до суду для заміни стягувача стала поважною причинною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не заслуговує на увагу.
16.06.2016 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено рішення у цій справі щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 12.07.2016, строк пред'явлення до виконання - до 12.07.2017 (а.с.156). Копія рішення, яке набрало законної сили та виконавчий лист видано 18.07.2016 і отримано стягувачем 22.07.2016 (а.с. 48, 49), тобто без жодної затримки. Із будь-якими заявами щодо виправлення помилки у виконавчому листі ніхто не звертався.
ТОВ «Вердикт Капітал» придбало право вимоги за кредитним договором 16.01.2019, вже після спливу строку пред'явлення до виконання виконавчого листа. Тож твердження, що цей строк ніби був пропущений через довготривалу процедуру передачі кредитних портфелів, звірки за Актами прийому-передачі, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналіз строк на їх пред'явлення, не заслуговують на увагу.
Будь-яких доказів поважності причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання суду не надано. Тому суд робить висновок, що перешкод у стягувача пред'явити рішення до виконання до 12.07.2017 не було. Отже твердження заявника про поважність причин пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання - безпідставне.
Заявник, перекуповуючи право вимоги вже за простроченими зобов'язаннями, повинен був усвідомлювати ризик відмови у поновленні пропущених строків пред'явлення виконавчих документів до виконання.
За таких умов, враховуючи усе вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні вимог цієї заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з безпідставністю.
3. Щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Також заявник, посилаючись на втрату виконавчого листа, просив видати його дублікат.
Факту втрати виконавчого документу достатньо, щоб видати його дублікат, але за умови, що відповідна заява надійшла до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Адже згідно п. 17-4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, а також що суд відмовив у поновленні цього пропущеного без поважної причини строку, то і в задоволенні заяви в даній частині суд відмовляє внаслідок безпідставності.
Керуючись ст. 10-11, 353, 433, 442, п. 17-4 Розділу XIII ЦПК України, ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 3, 4, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №559/900/16-ц та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.Ю. Жуковська