Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600
Справа № 541/2323/21
Провадження № 2-а/541/35/2021
29 жовтня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - Городівського О.А.
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №3 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нетребко Є.М.
про скасування постанови серії БАА № 145094 від 31 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП
08 вересня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом. В обґрунтування вказав, що 31 серпня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Постанову серії БАА №145094 вважає незаконною з підстав того, оскаржувана постанова не містить вказівки на підпункт п. 31.4.5 ПДР України, а тому не вбачається з яких саме підстав його притягнуто до відповідальності. Окрім того, заборона в п.п «г» п. 31.4.5 ПДР України не поширєються на малюнки протекторів шин причепу а стосується лише шин вантажних автомобілів. Зупинку транспортного засобу вважає незаконною. На підставі вищенаведеного прохав скасувати постанову серії БАА №145094 а провадження у справі закрити.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.
У встановлений судом строк інспектором роти №3 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нетребко Є.М., подав відзив в якому зазначив, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz днз НОМЕР_2 , що мав технічні несправності, а саме на середній осі тз було встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушено п. 31.4.5 г ПДР України. Посилаючись на ДСТУ 3679:2010 вважає, що вказаний пункт ПДР поширюється і на шини напівпричепу який є колісним транспортним засобом. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на відеозаписі з бодікамери та актом не відповідності технічного стану транспортного засобу. Прохав у задоволенні позову відмовити.
У встановлений судом строк позивач подав відповідь на відзив, вказав на тому, що оскаржуваною постановою йому в провину ставиться лише порушення п. 31.4.5 г ПДР України. Посилання у відзиві на ДСТУ 3679:2010,який є окремим актом законодавства, вважає некоректним, адже вирішення справи має здійснюватися в розрізі виключно відповідної норми ПДР. Окрім того зауважив, що заміна колеса відбулося вимушено, у зв'язку з його пошкодженням, про що надав відповідну довідку зі станції технічного обслуговування в с. Білоцерківка Миргородського району.
В судове засіданні позивач не з'явився, його представник, адвокат Батієнко Я.І. подав заяву в якій прохав розгляд справи провести у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.
Представник Департаменту патрульної поліції та Інспектор роти №3 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нетребко Є.М. в судове засідання не з'явилися. У відзиві мітиться клопотання інспектора УПП Нетребко Є.М. в якому він прохає суд провести розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 31.08.2021 року інспектором роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Нетребко Є.М. було винесено постанову про адміністративні правопорушення серії БАА №145094 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Згідно з оскаржуваної постанови позивачу в провину ставиться порушення п. 31.4.5 г ПДР.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Пунктом 31.4.5 ПДР "Колеса і шини", забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.
Відповідно до п.1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.
Пунктом 7 розділу 2 цих Правил "Класифікація шин" встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним та підвищеної прохідності рисунком.
Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.
Проте, суд зазначає, що п.1.10 ПДР визначено, що причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.
Вантажний автомобіль це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.
Таким чином, причіп (напівпричіп) та вантажний автомобіль у розумінні ПДР є різними транспортними засобами.
При цьому, згідно пп. 34.1.5 "г" ПДР різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора та шини різних моделей - для легкового автомобіля, а для причепу як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок проектора для причепів у цій нормі не йдеться.
Отже вимоги до причепа, як транспортного засобу чітко визначені п. 31.4.5 "г" ПДР, а саме забороняється встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій для всіх транспортних засобів.
При цьому, таких вимог, як встановлення на причеп шин з різними малюнками протектора вимоги п. 31.4.5 "г" ПДР не містять.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 , надано відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що позивач, в ході розгляду справи, висловлював свою незгоду із притягненням до відповідальності, саме з підстав того, що вимоги п. 31.4.5 "г" ПДР є застосовними лише для вантажних автомобілів. Проте вказані доводи посадовою особою були залишені поза увагою.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим інспектором УПП в Полтавській області ДПП Нетребко Є.М.. винесено оскаржувану постанову без повного та об'єктивного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 145094 від 31 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , . визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 430 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ , вул. Федора Ернста, буд. 3 код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 454 грн.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.
Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О. А. Городівський