справа № 274/6895/21 провадження № 1-кс/0274/1707/21
Іменем України
03.11.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 12021060480000665 від 30.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про арешт майна,-
01.11.2021 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
- автомобіль марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. « НОМЕР_1 », чорного кольору, який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 ;
- вилучене в ході огляду вищевказаного автомобіля майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- металевий кийок, який поміщено в спеціальний пакет № KIV 6120863;
- пачку цигарок «Mallboro Gold», яку поміщено до паперового конверту №1;
- силікатну цеглу, яку поміщено в спеціальний пакет № 4333729;
- мобільний телефон марки «Nokia» червоно-сірого кольору, без сім-карти та батареї, який поміщено в спеціальний пакет № INZ 1026804;
- мобільний телефон марки «ITEC» чорного кольору з сім-картою «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », який поміщено в спеціальний пакет № INZ 1026855;
- мобільний телефон марки «Nokia», модель «С2-01» чорного кольору, без сім-карти та батареї IMEI НОМЕР_4 , який поміщено в спеціальний пакет № INZ 1026848;
- флеш накопичувач чорного кольору, засіб відеофіксації «Trail Camera» модель «НС-300М», які поміщено в спеціальний пакет № SUD3006566;
- посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , № НОМЕР_5 , банківську карту № НОМЕР_6 з надписом «Gold», пару ключів з брілком сигналізації, які поміщено в спеціальний пакет № INZ 1026319;
- дерев'яне топорище, на кінці якого наявний металевий накінечник у вигляді топора, пошкоджений дерев'яний держак, який перемотаний чорною ізолентою, які поміщено в поліетиленовий пакет та опломбовано біркою № Е21723808.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30 жовтня 2021 року близько 03 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Land-ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_6 приїхали до домогосподарства АДРЕСА_1 , де знаходився батько останнього ОСОБА_7 та його товариш ОСОБА_8 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_8 , від яких останній впав на проїжджу частину вказаної вище вулиці, та декілька ударів кулаками рук по обличчю і тулубу ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився поряд із вказаним вище будинком, та залишив місце події. В цей час, водій ОСОБА_5 , розпочинаючи рух автомобілем марки «Land-ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Гулака Артемовського, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 2.3б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України після виявлення перешкоди, яку об'єктивно був спроможний виявити з місця водія, негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди не вжив, та здійснив переїзд лежачого на проїзній частині ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження із залученням декількох ділянок тіла, від яких ОСОБА_8 помер на місці.
В ході проведення огляду місця події 30.10.2021 р. на території підприємства ТОВ БКП «ІОННИК», що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 12, було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП: автомобіль марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору. Також в ході огляду вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено: металевий кийок, пачку цигарок «Mallboro Gold», силікатну цеглу, мобільний телефон марки «Nokia» червоно-сірого кольору, без сім-карти та батареї, мобільний телефон марки «ITEC» чорного кольору, з сім-картою «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки «Nokia» модель «С2-01» чорного кольору, без сім-карти та батареї IMEI НОМЕР_4 , флеш накопичувач чорного кольору, засіб відеофіксації «Trail Camera» модель «НС-300М», посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , № НОМЕР_5 , банківську карту № НОМЕР_6 з надписом «Gold», пару ключів з брілком сигналізації, дерев'яне топорище, на кінці якого наявний металевий накінечник у вигляді топора, пошкоджений дерев'яний держак, який перемотаний чорною ізолентою. Зазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021060480000665 від 30.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.10.2021 р., який був проведений на території підприємства ТОВ БКП «ІОННИК», що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 12, було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП, зокрема, автомобіль марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору. Тому існують достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль може містити на собі сліди кримінального правопорушення, тому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 від 01.11.2021 р. виявлений та вилучений під час огляду місця події від 30.10.2021 р. автомобіль марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12021060480000665 від 30.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
З матеріалів клопотання (зокрема, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ) встановлено, що автомобіль марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. « НОМЕР_1 » перебуває у користуванні ОСОБА_5 , 1991 р.н.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що виявлений та вилучений під час огляду місця події від 30.10.2021 р. автомобіль марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений під час огляду місця події автомобіль є речовим доказом злочину, тому з метою забезпечення належного його зберігання, запобігання ризикам втрати речового доказу, а також необхідності проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню.
Щодо вимоги слідчого накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду автомобіля «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. « НОМЕР_1 » майно (металевий кийок, пачку цигарок «Mallboro Gold», силікатну цеглу, мобільний телефон марки «Nokia» червоно-сірого кольору, без сім-карти та батареї, мобільний телефон марки «ITEC» чорного кольору, з сім-картою «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки «Nokia» модель «С2-01» чорного кольору, без сім-карти та батареї IMEI НОМЕР_4 , флеш накопичувач чорного кольору, засіб відеофіксації «Trail Camera» модель «НС-300М», посвідчення на ім'я ОСОБА_5 , № НОМЕР_5 , банківську карту № НОМЕР_6 з надписом «Gold», пару ключів з брілком сигналізації, дерев'яне топорище, на кінці якого наявний металевий накінечник у вигляді топора, пошкоджений дерев'яний держак, який перемотаний чорною ізолентою), слідчий суддя зазначає, що дана вимога є передчасною, виходячи з наступного.
Так, слідчим суддею встановлено, що під час огляду місця події 30.10.2021 р. з автомобіля «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_5 , було вилучено вище зазначене майно.
Відповідно до ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого суді.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Після проведення такого огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
При цьому, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що огляд зазначеного автомобіля працівниками поліції був проведений без згоди (дозволу) користувача майна - ОСОБА_5 та без ухвали слідчого судді.
Також слідчим суддею на підставі бази даних програми "Д-З" з'ясовано, що жодного клопотання слідчого про легалізацію обшуку на адресу суду не надходило та не реєструвалося.
А відтак вимога слідчого накласти арешт на вилучене в ході огляду автомобіля майно, огляд якого є нелегалізованим, є безпідставною, тому до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 237 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на:
автомобіль марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. « НОМЕР_1 », чорного кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), який був вилучений під час огляду місця події від 30.10.2021 р. (на території підприємства ТОВ БКП «ІОННИК», що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 12).
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. « НОМЕР_1 » - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області.
В іншій частині клопотання про арешт майна відмовити.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1