Справа № 185/8812/21
Провадження № 1-кс/185/1806/21
05 листопада 2021 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2021 року за № 12021041370000886, про арешт майна,
Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2021 року за № 12021041370000886, про арешт майна.
З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000886 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
30.10.2021 року о 08 год. 52 хв. до чергової частини Павлоградського РВП надійшло повідомлення від працівників ВКП про те, що затримано невстановленого чоловіка, який закопував згортки з невідомою речовиною по вул. Західнодонбаська м. Павлограда Дніпропетровської області.
30.10.2021 року під час проведення в період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2021 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримання було проведено обшук у ОСОБА_5 , в ході якого в зовнішній кишені куртки надягнутої на ньому було виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки iPhone 7; 8 згортків з невідомою кристалічною речовиною.
30.10.2021 року мобільний телефон, марки iPhone 7 було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені речі є матеріальними об'єктами, які можуть бути використані, як докази у вчиненні злочину,ураховуючи, що у разі повернення може бути створена перешкода у встановленні об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначений мобільний телефон.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000886 від 30.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 30 жовтня 2021 року виявлений та вилучений 30.10.2021 року в ході проведення обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон марки iPhone 7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021041370000886.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
На підставі викладеного, слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 7, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено та вилучено 30.10.2021 року під час затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2021 року за № 12021041370000886, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки iPhone 7, що належить ОСОБА_5 , який було виявлено та вилучено 30.10.2021 року під час затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1