Справа № 183/6705/21
№ 3/183/2783/21
27 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДФС України ГУ ДВС у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Янки Кондинського району Тюменської області РФ, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2021 року о 13.00 годині за результатами проведеної перевірки АЗС, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , на якій здійснює діяльність ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності, а саме зберігання та реалізація пального (дизельного палива) без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за тиждень до складання адміністративного протоколу він приїхав на вказану автозаправочну станцію та спитав, чи немає для нього будь-якого підробітку. Хлопець на ім'я ОСОБА_2 запропонував йому роботу заправником, а саме він мав заправляти автомобілі газом. Будь яких документів щодо офіційного працевлаштування вони не підписували. 03.08.2021 року на АЗС приїхали працівники податкової інспекції і сказали, що будуть розбирати газову установку, а він буде нести відповідальність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.
Судом безпосередньо досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; протокол огляду та вилучення речей, документів від 03.08.2021 року разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобільну газову заправочну станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана АГЗС здійснювала реалізацію скропленого газу «Пропан-Бутан», без будь яких дозвільних документів. В ході огляду було вилучено: автомобільний газовий модуль, обладнаний ємкостями, об'ємом 10м3 у кількості 2шт., заправочну колонку з лічильником та скраплений газ, об'ємом 10400м3; письмових пояснень самого ОСОБА_1 про те, що він працює на посаді оператора АГЗС, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, с. Орлівщина, вул. Радянська, біля будинку 2В. В його обов'язки входило заправлення автомобілів скропленим газом «Пропан-Бутан» за готівковий розрахунок, без надання фіскального чеку. Він був прийнятий на вказане місце роботи молодим чоловіком на ім'я ОСОБА_2 . Всю виручку за реалізацію скропленого газу він передавав йому. Його заробіток складав 400,00 грн. Ціна одного літру скропленого газу складала 15,80 грн.. На момент здійснення перевірки на АГЗС знаходилось 7700 м3 та 2700м3 скропленого газу, також АГЗС оснащена автозаправочною колонкою з пістолетом.
Оцінивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду, зазначено: 03.08.2021 року о 13.00 годині за результатами проведеної перевірки АЗС, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, с. Орлівщина, вул. Радянська 2В, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності, а саме зберігання та реалізація пального (дизельного палива) без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
Зазначені вище письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення,у своїй сукупності, не доводять винуватості ОСОБА_1 у порушенні саме ним вимог ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відтак, диспозиція зазначеної статті містить 3 окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов'язані між собою, а саме:
- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;
- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;
- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме за провадження господарської діяльності, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до закону.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.
Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.
Тобто суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об'єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
У даному випадку, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 3 серпня 2021 року здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, а саме: зберігання та реалізацію пального (дизельного палива) без наявності відповідної ліцензії.
Тобто, об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення прямо визначає, що виключно суб'єкт господарської діяльності може вчинити таке адміністративне правопорушення.
При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності та зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа, що вказує на те, що він не є належним суб'єктом відповідальності за правопорушення яке ставиться йому в провину.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, що є окремим елементом об'єктивної сторони ч. 1 ст. 164 КУпАП, що у своєму взаємозв'язку з діями, які ставляться в провину ОСОБА_1 могли б утворити склад зазначеного адміністративного правопорушення та визначало його, як належного суб'єкта.
Крім того, у провину ОСОБА_1 поставлено зберігання пального, при цьому більше жодної інформації про склад правопорушення протокол не містить, а саме не зазначено: яке пальне, його кількість, де конкретно та в чому (ємності) воно зберігалось, у зв'язку з чим неможливо встановити об'єктивну сторону правопорушення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
А, відтак суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Березюк