Ухвала від 04.11.2021 по справі 202/6328/21

Справа № 202/6328/21

Провадження № 1-кс/202/5727/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 42021042010000197 від 12.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження № 42021042010000197 від 12.10.2021 року з клопотанням, в якому просить накласти арештшляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене під час проведення огляду спеціалізованого сідлового тягача марки «Renault Magnum 440», білого кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний сенсорний телефон «Samsung» чорного кольору;

-мобільний телефон «Fly», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_4 ,

ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , без акумулятора;

-мобільний телефон «Fly», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_7 ,

ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , s/n: НОМЕР_9 , з двома сім-картками мобільного оператора «Київстар», без акумулятора;

-мобільний телефон «Fly», білого кольору, модель: FF183; з сім-карткою мобільного оператора «Life cell»;

-планшет «Apple iPad», білого кольору, Model: А1550, Serial: НОМЕР_10 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Magnum 440», білого кольору, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , шасі №: НОМЕР_2 , на ім'я: ОСОБА_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 , на напівпричіп спеціалізований «Kogel», модель: SVKT24, типу: н/пр-фургон рефрижератор, сірого кольору, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_12 , шасі №: НОМЕР_13 , на ім'я: ОСОБА_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 , на напівпричіп спеціалізований «SCHMITZ», модель: SKO24, типу: н/пр- рефрижератор-Е, білого кольору, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_15 , шасі №: НОМЕР_16 , на ім'я: ОСОБА_5 ;

-документ на польській мові, Serial: 0648245, із зазначенням «DAF», «TE95 430 XF», «WSI 99 KL», «XLRTE47XS0E547223»;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_17 , на автомобіль марки «Kia Sorento», сірого кольору, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_18 , шасі №: НОМЕР_19 , на ім'я: ОСОБА_6 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_20 , фургон-рефрижератор-С «Volvo», білого кольору, 1996 року випуску, д/н НОМЕР_21 , шасі №: НОМЕР_22 , на ім'я: ОСОБА_7 ;

-посвідчення водія № НОМЕР_23 , на ім'я: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-документ з надписом «KARTKA POJAZDU», SERIAL KP/ НОМЕР_24 ;

-чорнові записи на окремих аркушах в клітинку у кількості 8 шт. із наступники нотатками:

-прізвище: « ОСОБА_9 »

-зазначення маршутів: Луцьк-Дніпро, Луцьк-Одеса, Червоноград Дружківка;

Луцьк-Глобіно, із зазначенням номерів мобільних телефонів: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ,

НОМЕР_32 ;

-чорнові записи на фрагментах від аркушів паперу формату А-4 у кількості 3 шт. із зазначенням маршрутів, номерів вантажних автомобілів, номерів мобільних телефонів, П.І.Б. водіїв;

-чорновий запис на фрагменті від аркушу паперу формату А-4 із зазначенням алкогольних напоїв на 11 позицій, їх кількості та ціни;

-доручення від 07.05.2018 року на ОСОБА_10 щодо необмеженого терміну користування автомобілем марки DAF TE95 430XF, д/н НОМЕР_33 ;

-копії документів: договорів оренди рефрижераторного контейнера, товарно-транспортних накладних, рахунків фактур на 12 арк.;

-довіреність за № 767 від 11.06.2020 року ОСОБА_5 на ОСОБА_11 щодо користування, експлуатації, а також продажу напівпричепу спеціалізованого «SCHMITZ», модель: SKO24, типу: н/пр- рефрижератор-Е, білого кольору, 1997 року випуску, д/н НОМЕР_15 , шасі № НОМЕР_16 ;

-вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Magnum 440», білого кольору, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021042010000197 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме за фактом заволодіння ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами майном ФОП ОСОБА_13 на загальну суму 1377196,15 грн., а саме алкогольними напоями.

В рамках цього кримінального провадження 23.10.2021 року в період часу з 02-20 години по 03-00 годину проведено огляд спеціалізованого сідлового тягача марки «Renault Magnum 440», білого кольору, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному транспортному засобі виявлено та вилучено вищевказане майно: мобільні телефони, комп'ютерна техніка, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, посвідчення водія, чорнові записи та інші документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів та запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню речових доказів, виникла необхідність в арешті вилученого майна.

В судове засідання прокурор не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник або володілець майна в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021042010000197 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадженні 23.10.2021 року в спеціалізованому сідловому тягачі марки «Renault Magnum 440», білого кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , було вилучено речі, які, на думку органу досудового розслідування, мають значення доказів.

Постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені 23.10.2021 року під час оглядусідлового тягача «Renault Magnum 440», державний номер НОМЕР_1 , речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з огляду на те, що є підстави вважати, що під час злочину використовувалися підроблені документи.

Слідчий суддя вважає, що в разі не накладення арешту на вилучені речі, останні можуть бути приховані, знищені, відчужені тощо, так як особи, в яких вони знаходилися, можуть бути причетні до правопорушення та заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту відповідає потребам досудового розслідування та не матиме тяжких наслідків.

Крім того, слідчий суддя вважає можливим накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Magnum 440», білого кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , оскільки є підстави вважати, що він використовувався для вчинення злочину. В той же час підстав для позбавлення права користування вказаним майном слідчий суддя не вбачає, оскільки у клопотанні прокурора не зазначено конкретних слідів правопорушення, які може містити вказаний транспортний засіб. Крім того, слідчий суддя враховує, що це майно було передано на зберігання власнику.

Таким чином, клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на майно, яке було вилучено 23.10.2021 року під час огляду спеціалізованого сідлового тягача марки «Renault Magnum 440», білого кольору, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , а саме: