Справа № 212/9503/21
1-кс/212/1753/21
03 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12015040730003321 від 24.11.2015 року.
В скарзі зазначив, що в провадженні ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12015040730003321 від 24.11.2015 р., порушене за заявою працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі - Товариство) ОСОБА_4 про вчинення злочину, а саме крадіжки.
09.03.2016 року слідчим СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час огляду предмету фотоапарату марки Nikon Coolpix L27 (серійний номер 41152697), було його вилучено.
Фотоапарат марки Nikon Coolpix L27 (серійний номер 41152697) належить ТОВ "Споживчий центр", що підтверджується заявою ОСОБА_4 від 09.03.2016 року на адресу поліції.
Крім цього, в протоколі огляду предмету від 09.03.2016 року також зазначено, що фотоапарат марки Nikon Coolpix L27 (серійний номер 41152697) перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 .. Вказаний фотоапарат належить на праві приватної власності ТОВ "Споживчий центр".
Належність фотоапарату марки Nikon Coolpix L27 (серійний номер 41152697) ТОВ «Споживчий центр» підтверджується також видаткової накладної № 002 від 17.02.2014 р. та довідкою про перелік та балансову вартість викраденого майна.
У зв'язку з тим, що внаслідок вищезазначеного злочину ТОВ «Споживчий центр» були завданні збитки, а саме викрадено фотоапарат марки Nikon Coolpix L27 (серійний номер 41152697) вартістю 650 грн., чим завдано шкоду на зазначену суму, 09.08.2021 року ТОВ «Споживчий центр» було заявлено клопотання в рамках кримінального провадження про залучення ТОВ «Споживчий центр» у якості потерпілого, а представником потерпілого визнати ОСОБА_6 ..
В клопотанні вих. № 1772 від 09.08.2021р. ТОВ «Споживчий центр» просило ВП № З Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії вказані у клопотанні та повернути фотоапарат марки Nikon Coolpix L27 (серійний номер 41152697).
Клопотання ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області отримало 25.08.2021 р., що підтверджується копіями опису цінного листа № 0505009815427 та повідомленням про вручення цінного листа № 0505009815427.
До теперішнього часу зазначене клопотання не розглянуте. ТОВ «Споживчий центр» не отримало від ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформації про результати розгляду зазначеного клопотання.
Від представника скаржника надійшла заява про розгляд зазначеної скарги без їх участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання також не з'явилися. Про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12015040730003321 від 24.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
В межах даного кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 09.03.2016 року було проведено огляд викраденого майна, а саме оглянуто фотоапарат марки Nikon Coolpix L27 (серійний номер 41152697), який було вилучено під час огляду та передано на зберігання в камері схову Жовтневого ВПР КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
09.08.2021 року представник ТОВ "Споживчий центр" ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про залучення його у якості потерпілого та з клопотанням про повернення ТОВ "Споживчий центр" фотоапарату марки Nikon Coolpix L27 (серійний номер 41152697), який було вилучено 09.03.2016 року слідчим у рамках кримінального провадження № 12015040730003321 від 24.11.2015 року.
Як вбачається з матеріалів скарги, в січні 2018 року представник ТОВ "Споживчий центр" звертався до СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням щодо повернення ТОВ "Споживчий центр" фотоапарату марки Nikon Coolpix L27 (серійний номер 41152697).
Так, в постанові слідчої ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання зазначено, що на досудовому слідстві в СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015040730003321 від «24» листопада 2015 року за письмовою заявою гр. ОСОБА_4 , щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Під час проведення слідчих дій за участю потерпілої ОСОБА_4 , встановлено, що серед майна, яке було у неї викрадено, знаходився фото апарат Nikon Coolpix L27 (с/н 41152697). Під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено місце знаходження вказаного фото апарату, проведено за участю потерпілої ОСОБА_4 огляд. Відповідно до ст. 98, 100 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, при цьому фотоапарат Nikon Coolpix L27 (с/н 41152697) передано на зберігання до камери схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
При цьому, за весь час досудового слідства по кримінальному провадженню № 12015040730003321 не встановлено об'єктивно приналежність фото апарату Nikon Coolpix L27 (с/н 41152697) саме ТОВ «Споживчий центр», оскільки від ТОВ «Споживчий центр» не надходило жодного документу: відношення про вчинення кримінального правопорушення; документів, що підтверджують придбання і балансову належність; акту інвентаризації. Таким чином, ТОВ «Споживчий центр» не є стороною у кримінальному провадженні № 12015040730003321 від «24» листопада 2015 року, отже відсутні підстави передбаченим чинним законодавством України для передачі ТОВ «Споживчий центр» фотоапарату Nikon Coolpix L27 (с/н 41152697).
Як вбачається з долучених до матеріалів скарги ТОВ "Споживчий центр" документів, а саме видатковою накладною № 002 від 17.02.2014р. підтверджено придбання ТОВ "Споживчий Центр" фотоапарату Nikon Coolpix L27 (с/н 41152697) вартістю 650,00 грн., також даний факт підтверджено заявою гр. ОСОБА_4 від 09.03.2016р.., якою остання просила Покровський (Жовтневий) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести корективи, а саме, що фотоапарат Nikon Coolpix L27 (с/н 41152697) не її власністю, а належить ТОВ "Споживчий центр". Крім цього довідкою № 1707 від 03.08.2021 р. про перелік та балансову вартість викраденого 23.11.2015р. майна в ТОВ "Споживчий центр" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 1 - є фотоапарат Nikon Coolpix L27 (с/н 41152697) 1 шт., загальна вартість викраденого майна становить 650,00 грн..
З матеріалів скарги вбачається, що представник ТОВ "Споживчий центр" ОСОБА_3 09.08.2021 року звернувся до відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про залучення його у якості потерпілого та з клопотанням про повернення ТОВ "Споживчий центр" фотоапарату марки Nikon Coolpix L27 (серійний номер 41152697), який було вилучено 09.03.2016 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області у рамках кримінального провадження № 12015040730003321 від 24.11.2015 року 09.08.2021 року, дані клопотання отримані відділенням поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 25.08.2021 року, однак до теперішнього часу вилучене майно ТОВ "Споживчий центр" повернуто не було, що свідчить про бездіяльність з боку слідчого та відповідно підтверджує обґрунтованість поданої скарги.
Частиною 7 статті 236 КПК України визначено: при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За правилами ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Також слід зазначити, що вимоги скаржника в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, згідно до положень ст. 303 КПК України, а тому вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого слідчого відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" фотоапарат марки Nikon Coolpix L27 (серійний номер 41152697), який було вилучено 09.03.2016 року слідчим СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області у рамках кримінального провадження № 12015040730003321 від 24.11.2015 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1