Справа № 932/11257/20
Провадження № 8/932/22/21
21 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
за участю секретаря Скопа Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Адвокатського об'єднання «Аукторітас» про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Аукторітас» про стягнення коштів, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
Адвокатське об'єднання «Аукторітас» 31.08.2021 року звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Аукторітас» про стягнення коштів, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду вказаного заочного рішення заявник в заяві зазначив те, що вказаним рішенням було задоволено частково позовні вимоги позивача, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти у розмірі 6000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,40 грн. Про існування вказаного рішення суду, яке вступило в законну силу, та яке на підставі виконавчого листа перебуває на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стало відомо старшому партнеру Адвокатського об'єднання «Аукторітас», заявник ознайомився з матеріалами справи 22.07.2021 року, тобто в межах строку, встановленого п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України.
Заявник в заяві зазначає, що дійсно 12.11.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання (правової) правничої допомоги № 130, за результатом укладення якого відповідач отримав завдання, яке втілилося в укладенні Додаткової угоди №1 до Договору № 130 про надання (правової) правничої допомоги від 12.11.2019 року. Умовами завдання позивача стала консультація та аналіз документів стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» пені за прострочення умов Договору № 30 МП від 23.12.2015 року. Усні консультації та правовий аналіз наданих позивачем відповідачу документів у відповідності до вимог законодавства України та умов Договору були прямо узгодженні з позивачем, що підтверджується Додатковою угодою №1 від 12.11.2019 року до Договору №130 про надання (правової) правничої допомоги від 12.11.2019 року, Акт №1 приймання наданої правової (правничої) допомоги до договору №130 від 12.11.2019 року та сам факт сплати позивачем узгодженої суми грошової винагороди за фактично надані відповідачем юридичні послуги у розмірі 6000,00 грн. Згідно виставленого рахунку від 12.11.2019 року №55 та призначенню платежу з боку позивача позивач сплачував саме за «Правову (правничу) допомогу відповідно до акту №1 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 130 від 12.11.2019 року, а не «авансував» майбутню правову правничу допомогу за договором як він стверджує у своїй позовній заяві. Разом з цим, за результатами наданого позивачем завдання старшим партнером відповідача - адвокатом Прокопенко А.В. було проведено додатковий ряд зустрічей, надано безліч усних консультацій, на підставі наданих позивачем документів складено проект позовної заяви про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр молодіжного будівництва», який було надано позивачу для ознайомлення та затвердження. Такі дії відповідача та позивача призвели до укладення Додаткової угоди №2 від 12.12.2019 року до Договору № 130 про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2019 року та Акту №2 від 02.07.2020 року приймання наданої правової (правничої) допомоги до Договору № 130 від 12.11.2019 року. Проте, маючи на руках проект позовної заяви та численні поради щодо подальшої правової позиції в суді, не бажаючи оплачувати грошову винагороду відповідачу за фактично надану правову допомогу, позивач 04.06.2020 року звернулася з достроковою вимогою про розірвання Договору № 130 про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2019 року з мотивів нібито бездіяльності відповідача щодо виконання договірних зобов'язань. Передуючи вищевикладеному, позивач навіть розмістила ганебну публікацію на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук», зміст якої не дає жодних сумнівів, що позивачу було надано юридичні послуги, визначені Додатковою угодою №1 до Договору №130 та Додатковою угодою №2 до цього Договору, оскільки сама ж позивач у своїй публікації описує численні консультації адвоката, на які вона неодноразово приходила та результати таких відвідувань. Приховавши від суду факт визнання виконання відповідачем умов Договору №130, позивач самостійно підтвердила зазначене на своїй офіційній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук». Крім того, в одному з листів на електронну пошту відповідача, а саме від 04.03.2020 року, чоловік позивача - ОСОБА_2 фактично визнав факт надання та беззаперечне отримання правової (правничої) допомоги, факт сплати саме цієї грошової суми і саме за ті послуги, що були фактично отримані позивачем.
Заявник у заяві зазначає, що нововиявленими обставинами, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року, є обставини, що існували на час розгляду справи, а саме факт підтвердження з боку позивача отримання правової (правничої) допомоги на підставі укладеного Договору № 130 від 12.11.2019 року і доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, є скрін-копії сторінки позивача у соціальній мережі «Фейсбук» з публікацією відносно відповідача, копія переписки відповідача з чоловіком позивача, супровідний лист з додатками та сам проект позовної заяви про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр молодіжного будівництва». Вказаний факт є доказом, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду, а тому є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України та може бути підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у даній справі.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.
Ухвалою суду від 02.09.2021 року вказана заява була прийнята суддею до провадження та призначено судове засідання по її розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.
В судовому засіданні позивач заперечувала проти вимог заяви, посилаючись на її необгрунтованість.
Розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 932/11257/20, вислухавши осіб, які з'явилися, суд дійшов наступного висновку.
У частині першій статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи. При цьому, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, зокрема, якщо на ці обставини посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом при здійсненні певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи тощо.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права
є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v.UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.
Отже, за чітким змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до частин третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Аукторітас» про стягнення коштів.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2021 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволені частково позовні вимоги позивача, стягнуто з Адвокатського об'єднання «Аукторітас», ЄДРПОУ 41144782, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 6000,00 грн. безпідставно набутих коштів та понесені позивачем витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 840 грн. 40 коп., в задоволенні решти частини позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачу відмовлено.
31.08.2021 року Адвокатське об'єднання «Аукторітас» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року, ухваленого у даній цивільній справі.
Обставинами, які на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є обставинами, що існували на час розгляду даної цивільної справи, а саме факт підтвердження з боку позивача отримання правової (правничої) допомоги на підставі укладеного Договору № 130 від 12.11.2019 року, і доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, є скрін-копії сторінки позивача у соціальній мережі «Фейсбук» з публікацією відносно відповідача, копія переписки відповідача з чоловіком позивача від 04.03.2020 року через електронну пошту відповідача, супровідний лист з додатками та сам проект позовної заяви про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр молодіжного будівництва». Вказаний факт, за твердженням заявника, є доказом, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду, а тому є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України та може бути підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у даній справі.
Суд вважає, що зазначені в заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами доводи не можуть бути підставами для перегляду ухваленого у даній справі судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки переписка відповідача з чоловіком позивача від 04.03.2020 року здійснювалася через електронну пошту відповідача і зазначений в роздруківці переписки е-mаil співпадає із е-mаil, вказаним відповідачем в виготовлених ним листах та угодах, копії яких надано суду, і про зміст цієї переписки було відомо відповідачу на час її здійснення. Про існування Супровідного листа з додатками та проекту позовної заяви про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр молодіжного будівництва» було відомо заявнику на час розгляду цивільної справи, про що зазначено в заяві про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами та про що пояснив в даному судовому засіданні представник відповідача.
Інші доводи заявника на підтвердження необхідності перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами зводяться до незгоди відповідача з рішенням суду та можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що заявником не надано доказів наявності нововиявлених істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, та які у розумінні положень статті 423 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на викладене, заява Адвокатського об'єднання «Аукторітас» про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Аукторітас» про стягнення коштів, у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, -
Відмовити Адвокатському об'єднанню «Аукторітас» в задоволенні заяви про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Аукторітас» про стягнення коштів, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Суддя Т.О. Кудрявцева