Справа № 932/7825/21
Провадження № 1-кс/932/4458/21
25 жовтня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
25 жовтня 2021 року, слідчий слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Одночасно прокурором подано клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останній раз Жовтневим Районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.07.2019 відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 22.08.2021 року по 25.08.2021 року , прибув до приміщення КЗОНВК №144, яке знаходиться на за адресою: м. Дніпро, вул. Шнеєрсона 1а. Перебуваючи на вулиці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. З цією метою останній проник у приміщення школи через відчинені вхідні двері, в якій проводились ремонтні роботи
Проникнувши до приміщення школи у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на викрадення майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме у службове приміщення. Так, відкривши двері службового приміщення за допомогою фізичної сили, ОСОБА_5 побачив у приміщенні ряд предметів та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке належить потерпілій особі визначив вищевказані предмети об'єктом свого злочинного посягання.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному службовому приміщенні, взяв вищевказані предмети.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином зник с місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілій особі спричинивши потерпілому матеріальну шкоду 95091,42 грн. та 500 доларів США
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , злочин передбачений - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крі мтого, слідчий вказує, що продовжуючи свої злочинну діяльність ОСОБА_5 , у період часу з 04:51 15.09.2021 року по 06:00 15.09.2021 року , прибув до приміщення КЗОНВК №148, яке знаходиться на за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича 13. Перебуваючи на вулиці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. З цією метою останній проник у приміщення школи через відчинені вхідні двері та пройшов турнікет.
Проникнувши до приміщення школи у ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на викрадення майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме у службові приміщення кабінетів №305,306,315 з метою викрадення чужого майна. Так, відкривши двері службових приміщень за допомогою ключів, які ОСОБА_5 забрав з посту охорони, ОСОБА_5 побачив у приміщенні ряд предметів та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке належить потерпілій особі визначив вищевказані предмети об'єктом свого злочинного посягання.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному службовому приміщенні, взяв вищевказані предмети та поклав до пакета, який утримував в руці.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином зник с місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілій особі спричинивши потерпілому матеріальну шкоду 31587,52 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , злочин передбачений - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Сторона обвинувачення зазначає, що у сукупності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, що кваліфікується за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, КК України.
У клопотанні вказано, що 28.09.2021 ОСОБА_5 30.10.1973 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України:
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить таке задовольнити. Крім того, долучив до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та постанову про відновлення досудового розслідування
Заслухавши думку прокурора, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.
При цьому, останні передбачають, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , а під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою . Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 1,4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказані процесуальні норми, дозвіл на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливе лише щодо особи, яка у передбаченому Законом порядку набула статусу підозрюваного або обвинуваченого.
Відповідно до наданих матеріалів клопотання, вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України особисто отримав ОСОБА_5 . Що підтверджується підписом останнього на повідомленні про підозру від 29 вересня 2021 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно приписів ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Тобто, відповідно до вказаних норм закону, вбачається, що сторона обвинувачення у спосіб передбачений чинним процесуальним законом здійснила повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак останній набув статус підозрюваного
Обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 15.09.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол проведення впізнання за фотознімками, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол проведення впізнання за фотознімками, іншими матеріалами у своїй сукупності.
Крім того, як встановлено слідчим суддею, 25 жовтня 2021 року постановою слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 оголошеного у розшук.
Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відтак, закон дозволяє застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже і вирішити питання щодо можливості надання дозволу на затримання підозрюваного.
Матеріалами клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, така підозра є достатньо обґрунтованою, останній переховується від органів досудового розслідування, оскільки за викликами до слідчого не з'являвся, після внесення раніше визначеної застави зник, порушив покладені на нього обов'язки при застосуванні запобіжного заходу.
Відтак, за наявної інформації та з врахуванням наданих в судовому засіданні пояснень, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується та перебуває у розшуку, слідчий суддя вважає, що на даний час та на цьому етапі розслідування, підтверджується наявність підстав вважати, що кримінальне правопорушення мало місце, а дозвіл на затримання необхідно надати, зокрема з метою приводу підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.188-190, 492 КПК України, слідчий суддя -
клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;3) відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , адреса: вул. Січеславська набережна, 27, м. Дніпро, 49000, тел.: НОМЕР_1 .
Якщо після затримання підозрюваного з'ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Дата втрати ухвалою законної сили 24.04.2020.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1