Справа № 171/2542/21
1-кс/171/792/21
Ухвала
Іменем України
04 листопада 2021 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 12021043090000096 від 03.11.2021 слідчим СВ відділення поліції №10 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, українеця, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.04.2015 року Голопристанським районим судом Херсонської області за ч.2, ч. 3 ст. 185,ст. 70, ст. 75, ст. 104 КК України на 4 роки позбавлення волі, з іспитом строком 2 роки; 14.09.2015 року Голопристанським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75, ст. 104 КК України, на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі, звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 13.10.2016 року Голопристанським районним судом в Херсонській області за ч. 1 ст. 162 КК України без призначення покарання.13.10.2016 року Голопристанським районним судом в Херсонській області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.07 грудня 2016 року Апеляційним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.09.2015 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно. На підставі ст. 72 КК України вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.10.2016 за ч.1 ст. 162 КК України без призначення покарання, виконувати самостійно.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
04.11.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантполіції ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 01.11.2021 року, приблизно о 22:00 годині, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 01.11.2021 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, шляхом пошкодження вікна проник через балкон 2-го поверху будинку АДРЕСА_2 , де в період часу з 22:10 години 01.11.2021 по 12:10 годині 03.11.2021, діючи єдиним умислом, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом розукомплектування побутових приладів, викрав з них мідні комплектуючи, загальною вагою 4 кг, вартістю 210 гривень за 1 кг, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 840 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він в пошуках роботи пішов до міста Орджонікідзе, якийсь чоловік запропонував йому там житло, але його не влаштовували умови проживання, тому він пішов у пошуках роботи, проходив через село Мар'янське, де побачив будинок, в якому вирішив переночувати, однак, оскільки в нього не було коштів, вирішив звідти викрасти майно, у вчиненому розкаюється.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021043090000096 від 03.11.2021 року.
03.11.2021 року ОСОБА_4 фактично затриманий поліцейськими ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та 03.11.2021 року о 17.30 годині відносно останнього складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
04.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.11.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2021 року, протоколом огляду місця події та речових доказів.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, офіційно сім'ї не має, не має офіційного місця роботи, раніше неодноразово судимий.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:
- наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;
- ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;
- у ОСОБА_4 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;
- ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, та має не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_4 є мешканцем іншої області, веде бродячий образ життя, що вказує на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Враховуючи вищевикладене наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
- наявність не знятих та не погашених судимостей у ОСОБА_4 ;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, отже дотримується обов'язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №10 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2022 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400,00 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено о 09 год. 00 хв. 05.11.2021 року.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1