Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1367/18
провадження № 1-кп/758/556/21
04 листопада 2021 року Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду в м. Києві клопотання про обвинуваченого ОСОБА_7 про зняття обтяження на нерухоме майно (з доповненням), подане в рамках кримінальних проваджень №12017100050007777, №12018100050004980 та №12018100050000610 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебувають кримінальні провадження №12017100050007777, №12018100050004980 та №12018100050000610 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про зняття обтяження на нерухоме майно, а саме частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 на праві власності, і в якому мешкають батьки його дружини похилого віку. Своє клопотання ОСОБА_7 мотивує, тим, що в період з 2017 року по 2021 рік стороною обвинувачення не надано достатніх доказів його вини у пред'явленому обвинуваченню, вказує на те, що перебуваючи на посаді начальника управління факторингу ПАТ «ЮНЕКС БАНК» був відсутній умисел, що підтверджується судово-економічною експертизою КНДІСЕ № 5588/18-45 від 14 червня 2018 року.
Захисником ОСОБА_5 подано до Подільського районного суду м. Києва доповнення до клопотання про зняття обтяжень з нерухомого майна, обґрунтовуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_5 вказала на те, що єдиною підставою для накладення арешту ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_7 стороною обвинувачення зазначено наявність у справі цивільного позову ПАТ «Юнекс Банк» на суму 6 340 768,53 грн. За результатами проведення судово-економічної експертизи встановлено, що нанесення збитків ПАТ «ЮНЕКС БАНК» в рамках договору № 01.01.05.14.ЮО_Ф про факторингове обслуговування від 20 травня 2014 року, у сумі 6 340 781,53 грн., що встановлено в Акті перевірки б/н від 14 серпня 2017 року, документально не підтверджується а також висновки в результаті дослідження наданих документів, нанесення збитків Банку діями в рамках вищевказаного договору громадянином ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 не підтверджується. Крім цього, за період з 20 квітня 2014 року по 21 березня 2016 року в рамках цього ж договору Банком ПАТ «Юнекс Банк» документально підтверджується отримання доходу у сумі 425 900,66 грн. На підставі вищевикладеного, просить клопотання задовольнити повністю та скасувати арешт майна, що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки. На переконання сторони захисту, арешт на майно було накладено необґрунтовано, без врахування висновку, згаданого в клопотанні, про існування якого стороні обвинувачення було достеменно відомо, проте суду висновок наданий не був.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подані додаткові пояснення свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, в матеріалах справи міститься цивільний позов і ухвала про накладення арешту на майно була винесена обґрунтовано.
Захисники ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 також просили суд задовольнити клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування арешту з майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить обвинуваченому ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. 174 КПК України,
.
В задоволенні клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного
суду м. Києва ОСОБА_8