Справа № 583/3691/21
2-др/583/39/21
03 листопада 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність Охтирської міської ради Сумської області та зобов'язання вчинити певні дії,-
28.10.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В. І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат на загальну суму 5063 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та 63 грн. поштові витрати.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.11.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання, оскільки справа розглядалася за правилами письмового провадження без виклику сторін.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.09.2021 року представник позивачки - адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив визнати протиправною бездіяльність Охтирської міської ради Сумської області по не приведенню за письмовим зверненням ОСОБА_1 від 12.08.2021 року, як власника (співвласника) приватної спільної часткової власності у розмірі 58/100 частин житлового будинку, як об'єкту житлової нерухомості, з господарськими спорудами і надвірними будівлями, та земельної ділянки кадастровий номер 5910200000:08:007:0018, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 , відомостей (інформації) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна стосовно права фізичної особи власника (співвласника) ОСОБА_2 у нерухомому майні та на нерухоме майно у вигляді житлового будинку, як об'єкту житлової нерухомості, з господарськими спорудами і надвірними будівлями, та земельної ділянки кадастровий номер 5910200000:08:007:0018, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 , як приватної спільної часткової власності у розмірі 42/100 частин, відповідно та на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2019 року №583/3283/19 (2/583/873/19). Зобов'язати Охтирську міську раду Сумської області на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2019 року №583/3283/19 (2/583/873/19) вчинити дії по приведенню відомостей (інформації) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна з вчиненням відповідних записів у реєстрі стосовно права фізичної особи власника (співвласника) ОСОБА_2 у нерухомому майні та на нерухоме майно у вигляді житлового будинку, як об'єкту житлової нерухомості, з господарськими спорудами і надвірними будівлями, та земельної ділянки кадастровий номер 5910200000:08:007:0018, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 , як приватної спільної часткової власності у розмірі 42/100 частини замість 1/2 частини.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 27.10.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльності Охтирської міської ради Сумської області та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Отже, враховуючи, що в позові відмовлено позивачу повністю, понесені судові витрати залишаються за нею, підстав для ухвалення додаткового рішення не мається.
Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було надано оцінку всім доводам та доказам у справі, на підставі чого ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та враховуючи, що позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної з підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,141, 247, 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність Охтирської міської ради Сумської області та зобов'язання вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена 03.11.2021 року.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко