Справа № 520/852/17
Провадження № 2/947/471/21
02.11.2021 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Голобородової В.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання про скерування матеріалів цивільної справи для проведення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа №520/852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05 березня 2015 року, стосовно квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №1293.
В рамках розгляду вказаної справи, КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради, на підстави ухвали суду від 05.04.2018 року, було проведено судово-психіатричну експертизу, за наслідком чого суду було надано відповідний висновок №262 (а.с.208-213, І том), відповідно до якого здійснено висновок, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час укладення та підписання договору купівлі-продажу від 05.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №1293, виявила ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного афективний розладу судинного ґенезу у вигляді важкого депресивного епізоду з психотичними симптомами, переважно маячними». ОСОБА_1 за своїм писхічним станом, не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення та підписання договору купівлі-продажу від 05.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №1293. Також встановлено, що ОСОБА_1 у теперішній час також виявляє ознаки психічного розладу у вигляді «Органічного афективного розладу судинного ґенезу у вигляді помірного депресивного епізоду з психотичними симптомами за анамнезом», який за глибиною на ступенем виразності афективних порушень, суттєво впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з посиланням на те, що вказане експертне дослідження, за наслідком чого було надано висновок судово-психіатричної експертизи за №262, проведене за відсутності медичної документації про психічний стан досліджуваної особи - ОСОБА_1 , просив суд призначити повторну судово-психіатричну експертизу, що підтверджується відповідним клопотанням від 28.02.2019 року за вх. №9465/19.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.08.2020 року, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи - задоволено.
Призначено по цивільній справі №520/852/17, повторну судово-психіатричну експертизу, за наявними документами в матеріалах справи, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. Чи страждала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним розладом,тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладення та підписання договору купівлі-продажу від 05.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №1293, з урахуванням результатів стаціонарного лікування, яке мало місце у період з 10.02.2015 року по 27.02.2015 року?
2. Чи могла ОСОБА_1 , за своїм психічним станом, повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час укладення та підписання договору купівлі-продажу від 05.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №1293?
Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 103-а).
На час проведення експертизи, провадження по справі зупинено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.11.2020 року вказану ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25.08.2020 року частково скасовано в частині визначеної експертної установи та доручено проведення повторної судово-психіатричної експертизи експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Академіка О.І.Ющенка». В іншій частині ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25.08.2020 року - залишено без змін.
27.04.2021 року до Київського районного суду міста Одеси з вказаної експертної установи надійшли матеріали цивільної справи №520/852/17 для доповнення медичною документацією, а саме:
- оригіналом медичної карти стаціонарного хворого з центру реконструктивної та відновлювальної медицини (університетська клініка Одеського національного медичного університету), де ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у 2012 року та з 22.01.2015 року по 02.02.2015 року;
- амбулаторною медичною картою від сімейного лікаря за місцем проживання (амбулаторія сімейної медицини, клініка ОСОБА_4 );
- амбулаторною медичною картою з Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я;
- медичною документацією з Одеської дорожньої лікарні, де ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в 2012 році;
- довідкою про перебування під експертної на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку за місцем її проживання;
- рекомендовано допитати свідків, які б могли описати поведінку під експертної.
На виконання вказаного клопотання експерта, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.06.2021 року витребувано:
- з Центру реконструктивної та відновлювальної медицини (університетська клініка) Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, Валіховський провулок, 2) оригінали усієї наявної медичної документації стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за наявною інформацією перебувала на лікуванні в 2012 року та з 22.01.2015 року по 02.02.2015 року, однак не обмежуючись вказаними роками;
- з ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» (місцезнаходження: 65013, Одеська обл., місто Одеса, Миколаївська дорога, будинок 144) оригінали усієї наявної медичної документації стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за наявною інформацією перебувала під наглядом сімейного лікаря ОСОБА_5 , за місцем проживання: АДРЕСА_2 , однак не обмежуючись наявною інформацією;
- з ДЗ «ДОРОЖНЯ ЛІКАРНЯ ДП «ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (місцезнаходження: 65059, місто Одеса, вул. Шклярука, будинок 4, корпус А) оригінали усієї наявної медичної документації стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за наявною інформацією перебувала на лікуванні у закладі в 2012 році, однак не обмежуючись вказаними роками;
- з КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради (місцезнаходження: 650000, м. Одеса, 2-ий провулок Разумовського, 4) оригінали усієї наявної медичної документації, довідки про перебування на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку за місцем її проживання, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 .
16.08.2021 року до суду надійшла відповідь з ДЗ «ДОРОЖНЯ ЛІКАРНЯ ДП «ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» з повідомленням, що ОСОБА_1 знаходилась в неврологічному відділенні у 2012 році, однак історія хвороби була знищена за терміном зберігання, на підтвердження чого надано акт про знищення історії хвороб з 1992 по 2012 роки .
20.08.2021 року до суду надійшла від ТОВ «СВЯТА КАТЕРИНА-ОДЕСА» оригінал медичної карти амбулаторного хворого №88785 стосовно ОСОБА_1
14.09.2021 року на виконання вказаної ухвали суду до суду з КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради надійшов дублікат медичної карти амбулаторного хворого №890/17 стосовно ОСОБА_1
02.11.2021 року судом в якості свідків було допитано приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні 02.11.2021 року зобов'язалась надати роздруківку пояснень свідків з технічного запису судового засідання, а також надала до справи: роздруківку технічного запису по справі від 05.04.2018 року в якому було допитано в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; роздруківку технічного запису по справі від 14.05.2019 року в якому було допитано експертів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Також в судовому засіданні 02.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 наполягала на скеруванні матеріалів справи до експертної установи для проведення повторної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.08.2020 року, яка частково змінена постановою Одеського апеляційного суду від 19.11.2020 року, з посиланням на те, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню експертного дослідження.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти скерування матеріалів справи до експертної установи, для виконання ухвали суду від 25.08.2020 року, яка частково змінена постановою Одеського апеляційного суду від 19.11.2020 року.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Приймаючи вищевикладені встановлені обставини, суд вважає виконаним клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, що слугувало перешкодою проведенню повторної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.08.2020 року, яка частково змінена постановою Одеського апеляційного суду від 19.11.2020 року.
Одночасно, судом приймається до уваги, що у відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.
Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.
Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.
Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов'язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.
При вищевикладених обставинах, суд доходить до висновку про необхідність скерування матеріалів цивільної справи №520/852/17 до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. Академіка О.І.Ющенка» для продовження проведення повторної судово-психіатричної експертизи, на виконання ухвали суду від 25.08.2020 року, яка частково змінена постановою Одеського апеляційного суду від 19.11.2020 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення повторної судово-психіатричної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.
Керуючись ст. ст. 18, 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,
Направити експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. Академіка О.І.Ющенка» матеріали цивільної справи №520/852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2020 року, яка частково змінена постановою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, а саме проведення повторної судово-психіатричної експертизи, на розв'язання якої поставлені наступні питання:
1. Чи страждала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним розладом,тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладення та підписання договору купівлі-продажу від 05.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №1293, з урахуванням результатів стаціонарного лікування, яке мало місце у період з 10.02.2015 року по 27.02.2015 року?
2. Чи могла ОСОБА_1 , за своїм психічним станом, повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час укладення та підписання договору купівлі-продажу від 05.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за №1293?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів направити:
- матеріали цивільної справи №520/852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним;
- медичну карту амбулаторного хворого з КУ «ООМЦПЗ» за №709 стосовно ОСОБА_1 ;
- медичну карту амбулаторного хворого з КУ «ООМЦПЗ» за №3505 стосовно ОСОБА_1 ;
- медичну карту амбулаторного хворого з КУ «МПД» за №890/17 стосовно ОСОБА_1 ;
- медичну карту амбулаторного хворого з ТОВ «Свята Катерина-Одеса» за №88785 стосовно ОСОБА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_1 з'явитися на виклик експерта для проведення судово-психіатричної експертизи.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по цивільній справі за №520/852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Калініченко Л. В.