Справа № 577/4681/21
Провадження № 1-кп/577/461/21
04 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021205450000518 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
15.08.2021 року близько 07 год. 00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу торгівельного кіоску на території «Невського ринку», що розташований по пр. Миру, 83 в м. Конотоп, де торгівлю здійснювала ОСОБА_5 , на прилавку помітив мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5 Plus», в якому знаходилася сім - карта мобільного оператору «Київстар», що належить останній. ОСОБА_4 , користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, відволік ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно заволодів зазначеним мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/10392-ТВ від 09.09.2021 року становила 2098 грн. Згідно довідки наданої ТОВ СВП «ПЛЮС» вартість сім - карти мобільного оператора «Київстар» становила 100 грн. В подальшому ОСОБА_4 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2198 грн.
Крім того, 15.08.2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись викраденим раніше мобільним телефоном «Xiomi Redmi 5 Plus» потерпілої ОСОБА_5 , зайшов до додатку «Приват24», де виявив прив'язаними до вищевказаного мобільного додатку 2 рахунки, а саме: кредитний рахунок НОМЕР_1 та валютний рахунок НОМЕР_2 , якими користується потерпіла ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_4 з метою власного збагачення перевів грошові кошти в суші 4020 грн. 00 коп. з кредитного рахунку ОСОБА_5 в «Приват Банку» НОМЕР_3 на валютний рахунок «Приват Банку» НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з метою подальшого використання коштів зарахованих на валютну картку ОСОБА_5 , використовуючи додаток «Приват24», перерахував 3500 грн. на власну картку ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 , таким чином заволодівши грошовими коштами у сумі 3517 грн. 69 коп., з яких 17 грн. 69 коп. складає комісія банку. В подальшому викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3517 грн. 69 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі у межах, передбачених санкціями ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, суд також дійшов висновку про доцільність виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов'язки, що передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
В кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди не заявлявся.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч. 1 КК України - у виді обмеження волі строком 1 рік;
за ст. 185 ч. 2 КК України - у виді обмеження волі строком 2 роки.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов'язків: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 514 грн. 86 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1